（2015）政民初字第1048号
裁判日期: 2015-09-10
公开日期: 2015-09-28
案件名称
原告吴显发诉被告胡远聪合伙协议纠纷一案一审民事判决书
法院
政和县人民法院
所属地区
政和县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
福建省政和县人民法院民 事 判 决 书（2015）政民初字第1048号原告吴显发，男，教师，住浙江省庆元县。委托代理人毛海龙，男，龙泉市剑川法律服务所法律工作者，住浙江省。被告胡远聪（又名邓远聪），男，农民，住政和县。委托代理人张余文，男，政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县。原告吴显发诉被告胡远聪合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法由审判员邹玉榕适用简易程序分别于2015年8月17日、2015年8月26日二次公开开庭进行了审理。原告吴显发及其委托代理人毛海龙、被告胡远聪及其委托代理人张余文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴显发诉称，原、被告因合伙做旧屋料买卖生意，于2009年9月19日共同向政和县铁山镇张屯村的周陈荣等三人购买旧房屋材料，并签订《旧房屋买卖协议合同书》，合同签订后，被告分别于2009年9月19日和2009年10月26日从原告处先后领走2万元，共计4万元，其中2009年9月19日的2万元约定以作购买旧屋的押金支付，如果买卖不成功，必须由被告胡远聪追回。之后因出卖人的变故和合同的约定不明而导致原、被告购买旧屋料的生意泡汤。2013年3月26日原、被告为向旧屋料出卖方主张权利，共同向政和县人民法院提起买卖合同纠纷之诉，法院经审理后驳回了诉讼请求，后本案原、被告二人又作为共同上诉人向南平中院提起上诉，南平中院于2013年10月14日作出判决，驳回上诉，维持原判。2013年12月，原、被告作为共同原告，只得又以出卖方返还购买旧屋料款4万元的诉讼请求再次向政和县法院提起诉讼，经庭审后调解，对方只同意退还2万元的屋料购买款，但其中的2万元定金拒绝退还。原、被告无奈之下，只得达成调解，收回损失2万元。原、被告在该旧屋料共同买卖中，不但损失了定金2万元，还经过屡次的诉讼，由原告支付了全部的诉讼成本21334元，合计损失41334元，原、被告系合伙买卖关系，其中被告向原告领去的2万元定金，双方已约定由被告追偿，如果无法追偿的，应由被告个人承担，余下21334元由合伙人各半承担，而被告至今不履行该损失承担义务。现为维护原告合法权益，请求人民法院判决：1.被告胡远聪给付给原告合伙买卖损失款30667元；2.由被告承担诉讼费。被告胡远聪辩称，1.原告与被告合伙买卖旧房木料不是事实，被告是受吴千林委托以中间人的身份参与该旧屋料买卖；2.原告起诉被告要求偿还买卖损失款30667元没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告吴显发在第一次庭审过程中提供以下证据：证据1.原、被告身份证复印件各一份、常住人口登记卡一份。以证明：原、被告身份及诉讼主体资格。被告对该份证据真实性没有异议，但对待证事实有异议。因双方对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以认定。证据2.2009年9月19日的书证及2009年10月26日的领条各一份。以证明：被告从原告吴显发处领走购买旧屋料价款及押金共4万元的事实。被告胡远聪对该二份领条真实性没有异议，但认为其是以中间人的身份签字，且2万元是定金而不是押金。因被告胡远聪对从原告处领走4万元没有异议，故对该份证据的真实性本院予以认定，对于被告胡远聪认为其系中间人而非合伙人的辩解意见本院将在结合其他证据后予以认定；根据（2013）南民终字第797号民事判决书中查明的事实对2009年9月19日被告胡远聪领到的2万元系定金。证据3.诉讼费票据四张、代理费收款收据二张。以证明：原、被告因房屋买卖合同纠纷提起诉讼所支付的诉讼费2700元及代理费13000元的事实。被告胡远聪质证认为，1.对诉讼费票据的真实性没有异议，但认为实际开支是1350元而不是2700元；2.代理费13000元不是正式发票，且委托没有事实和法律依据。对诉讼费票据及所要证明的事实本院予以认定；对代理费收款收据本院将在结合其他证据后予以认定。证据4.石油公司发票三份、住宿发票二份、餐费发票七张、打字复印收款收据二张、交通费发票三页。以证明：原告在合伙购买旧房屋料以及诉讼阶段花费燃油费3525元、住宿费806元、餐费665元、打字复印费71元、交通费567元共计21334元的事实。被告胡远聪质证认为，1.燃油费发票开票的时间不是发生在诉讼期间的发票；2.住宿费发票是代理人出具的，且标准过高，不合理不合法；3.餐费收款收据交款人一联是空白的，不能证实有就餐的事实；4.打字打印费用没有异议；5.交通费部分有异议，庆元到南平240元的交通费没有异议，其他交通费有异议。本院认为，1.结合开票日期、客户名称、充值金额以及原告提供的交通费发票，对原告主张花费的燃油费，本院不予支持；2.对政和县南都宾馆出具的住宿收据虽发生在（2013）政民初字第433号一案开庭期间，但非正式发票，本院不予认定，对南平市延平区星城商务酒店出具的发票系正规发票，亦发生在（2013）南民终字第797号一案开庭审理期间，可知住宿费有确实发生，但因标准过高，本院酌情认定住宿费为200元；3.餐费的收款收据非正式发票，本院不予认定；4.因被告胡远聪对打字打印费用71元无异议，本院予以认定；5.除了庆元与南平之间的往返车费共240元，对原告主张的其他交通费用，本院不予认定。证据5.旧屋买卖协议合同书一份。以证明：原、被告于2009年9月19日合伙向周陈荣等购买旧房屋料的事实，原、被告是作为共同购买人签订的。被告胡远聪质证认为是原告叫被告签的，被告是代表被告姐夫吴千林签的。因被告的辩解意见未能提供证据支持，对该份证据及其所要证明的内容本院予以认定。证据6.（2013）政民初字第433号民事判决书一份、（2013）南民终字第797号民事判决书一份、（2014）政民初字第79号民事调解书一份。以证明：原、被告因买卖合同纠纷提起诉讼，并被一审法院驳回的事实，又因不服一审判决，提起上诉又被维持原判，双方造成4万元购房材料款损失的事实；原、被告因返还原物纠纷经调解损失2万元的事实。对该份证据的真实性本院予以认定。在第一次庭审过程中，被告胡远聪提供了收条一份。以证明：原告吴显发向被告胡远聪借款5000元打官司。原告吴显发质证认为，证明内容有异议，该份证据是收条而非借条，且官司赢了才退还，官司输了诉讼费用应共同负担。因被告对该份收条的真实性没有异议，本院对原告吴显发收到被告胡远聪5000元用以诉讼的事实予以认定。原告吴显发在第二次庭审过程中提供了委托代理合同及发票各二份。以证明：原、被告双方合伙购买屋料，买卖不成后委托代理人提起诉讼，并支付代理费13000元的事实。被告胡远聪质证认为，1.被告未打算参与之前的两次诉讼，是被原告拖进来的；2.该二份委托代理合同被告未签字，也不知情；3、无法律规定这些费用应由被告承担；4.该发票是2015年8月20日出具的，不合法；5.收费偏高，没有依据。原告补充认为第一次庭审中提供的收款收据与该份证据可以相互作证，且收费是有文件规定的，没有违反法律规定。本院对原告吴显发为（2013）政民初字第433号、（2013）南民终字第797号二案共支付13000元的代理费的事实予以认定。综上，本院对原告吴显发支付的诉讼费2700元、代理费13000元、住宿费200元、打字复印费71元及交通费240元，共计16211元予以认定。证人吴昌林在第二次庭审中出庭作证证明：我又名吴千林；我与原告吴显发是朋友，被告胡远聪是我妻子的表弟；我介绍原告吴显发认识被告胡远聪，后吴显发与胡远聪合伙购买屋料，有4万元是吴显发拿给我，经我手给胡远聪的，再由胡远聪去付款。原告吴显发质证认为，1.同意吴昌林即领条中书写的吴千林，吴昌林作为原、被告双方的中间人，他跟被告是亲戚关系，证人的证言更具客观真实性；2.原告通过证人吴昌林共支付给胡远聪4万元；3.通过证人证言及之前的判决书，对被告收到原告4万元双方无异议。被告胡远聪质证认为，1.证人证言不真实，证人与原告是合伙关系；2.证人吴昌林应作为本案原告；3.证人证言自相矛盾。本院认为，首先，被告胡远聪对收到4万元无异议，本院对该事实予以认定；其次，对原、被告是否合伙购买旧屋料，因证人证言内容中关于系证人吴昌林介绍被告胡远聪与原告吴显发合伙购买旧屋料的内容与原告陈述及提供的证据能够相互佐证，且被告胡远聪提供的证据不足以证明其系原告胡远聪与周陈荣等人之中介，故对原告吴显发与被告胡远聪已形成购买旧屋料的合伙关系本院予以认定。庭审中，被告胡远聪提出申请追加吴昌林作为第三人，本院向被告胡远聪释明如需申请在2日内提交申请，后被告胡远聪未在法院指定期限内提交追加当事人的申请。经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：2009年9月19日被告胡远聪向原告出具书证，载“今向吴显发、吴千林手领取2万元，作为购买旧屋的押金，如不成功，必须追回定金2万元。胡远聪2009年9月19日”。同日，胡远聪、吴显发作为乙方与叶周女、周陈荣、周大亮三人作为甲方签订了《旧屋买卖协议合同书》，约定将甲方共有的坐落于张屯村40号围墙内的旧屋木料、石板材等以8万元作价出售给胡远聪、吴显发，甲方自收到乙方定金之日起即视为该买卖合同成立，且买卖合同成立后，甲乙双方不得反悔，若乙方反悔，甲方有权没收定金，乙方不得追要定金。2009年10月26日，被告胡远聪出具领条，载“今向吴显发、吴千林手领取2万元，作为旧屋金付出。此据事实2009年10月26日具领人邓远聪”。同日，被告胡远聪在2009年9月19日签订的《旧屋买卖协议合同书》左下角书写“本合同限2009.11.7止，过期无效”并签字，并向周陈荣支付了购旧房款2万元。此后，胡远聪、吴显发未在补充约定的履行期限内拆除涉案房屋。2013年3月26日，胡远聪、吴显发作为原告向本院以叶周女、周陈荣、周大亮为被告提起买卖合同纠纷之诉，案号为（2013）政民初字第433号，要求叶周女等三人继续履行旧屋买卖合同，本院驳回胡远聪、吴显发的诉讼请求。胡远聪、吴显发不服，又向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2013年12月30日胡远聪、吴显发再次向本院以叶周女等三人为被告提起返还原物纠纷之诉。2014年2月21日双方达成如下调解协议：2009年9月19日双方签订的《旧屋买卖协议合同书》予以解除。叶周女等三人退还胡远聪、吴显发旧屋料款2万元，该款当庭付清。胡远聪、吴显发放弃其余诉讼请求。吴显发在与叶周女等三人的买卖合同纠纷的诉讼中支出诉讼费2700元、代理费13000元等各项费用共计16211元。2013年7月5日，原告吴显发收到胡远聪5000元用以打官司。现原告吴显发以被告胡远聪应给付合伙买卖损失款30667元为由诉至本院。另查明，被告胡远聪又名邓远聪，证人吴昌林又名吴千林。上述事实有原告吴显发提供的证据和原、被告的庭审陈述等在案证实。本院认为，被告胡远聪与原告吴显发二人合伙购买旧屋料，有原告陈述、《旧屋买卖协议合同书》、判决书、证人证言等证据所证实，事实清楚，虽然被告胡远聪辩称其只是以中间人的身份参与旧房买卖，但因其提供的证据不足以证明其主张，故被告胡远聪应与原告吴显发对此次合伙购买旧屋料的行为共同享有权利承担义务。原告吴显发要求被告胡远聪承担定金损失2万元；本院认为，虽然被告胡远聪在2009年9月19日的书证中书写“如果不成功，必须追回定金人民币贰万元整”，但未约定后果，且当日原告吴显发和被告邓远聪二人（乙方）在与周陈荣等三人（甲方）签订的《旧屋买卖协议合同书》中明确约定旧屋买卖成功后，如乙方反悔，甲方有权没收定金，乙方不得追要定金，及在（2014）政民初字第79号民事调解书中，原告吴显发与被告胡远聪二人也自愿放弃2万元，原告吴显发与被告胡远聪对定金2万元的处置已经达成合意，原、被告双方应为损失的定金款2万元共同承担责任，故对原告要求被告赔偿定金的全部损失的诉讼请求本院不予支持；原告吴显发要求被告胡远聪各半承担为此支付的诉讼费用21334元，本院经审查及结合被告的质证意见，对其中的16211元予以认定；综上，因原、被告双方提供的证据均不足以证明对此次合伙购买旧屋料的盈余分配及债务承担有约定，本院酌定双方各自承担18105元（即1万元的定金及8105元的诉讼成本），因原告吴显发已于2013年7月5日收到被告胡远聪5000元诉讼费用，故被告胡远聪应支付给原告吴显发13105元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告胡远聪应在本判决生效之日起二十日内偿还给原告吴显发合伙买卖损失款13105元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费567元，减半收取284元，由原告吴显发负担150元，被告胡远聪负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员邹玉榕二〇一五年九月十日书记员张丽华本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 搜索“”