（2015）胶商初字第993号
裁判日期: 2015-09-10
公开日期: 2015-10-12
案件名称
吕显坤与青岛华塑机械制造有限公司、刘作武承揽合同纠纷一审民事判决书
法院
胶州市人民法院
所属地区
胶州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吕显坤,青岛华塑机械制造有限公司,刘作武
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第二百六十三条
全文
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2015）胶商初字第993号原告吕显坤，男，汉族，住青岛市黄岛区委托代理人张振法，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告青岛华塑机械制造有限公司，住所地胶州市法定代表人宋福斌，该公司经理。委托代理人孙赞义，胶州胶莱法律服务所法律工作者。被告刘作武，男，汉族，住胶州市委托代理人孙赞义，胶州胶莱法律服务所法律工作者。原告吕显坤与被告青岛华塑机械制造有限公司（以下简称“华塑公司”）、刘作武承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕显坤的委托代理人张振法、二被告的委托代理人孙赞义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕显坤诉称，2013年8月2日，原被告签订加工合同，由原告为被告加工地锚1200件，单价7元/公斤，交货期限为25天，原告按约加工完毕并提供给被告，被告收货后出具入库单三份，2013年11月26日，被告通知原告提交入库单及增值税发票进行结算，被告共欠原告款181755元，经多次催要，被告支付了10万元，余款81755元未付。请求依法判令二被告偿还欠款81755元、逾期还款利息7766元，合计89521元；诉讼费由被告承担。被告华塑公司辩称，原告所诉不实，地锚是被告刘作武收取的，与被告华塑公司无关。被告刘作武辩称，原、被告签订加工1200件地锚的加工合同，原告只交付900件，尚有300件至今未交付。原告交付的900件地锚中只有360件合格，被告仅应当支付合格产品的加工费，地锚28.5公斤/件，单价为7元/公斤，故应该支付原告加工费71820元（360件×28.5公斤/件×7元/公斤），被告已预付款10万元，原告应退还28180元。不合格的产品应该由原告自行运走。经审理查明，2013年8月2日，原告（乙方）与被告刘作武（甲方）签订加工协议一份，约定：1、乙方根据甲方提供的样品给甲方铸造加工地锚1200件，单价7元/公斤；2、付款方式，货到甲方加工,加工完检验合格后付款，若出现不合格产品乙方应尽快给甲方更换，延误甲方交货工期费用乙方承担；3、材质为球墨铸铁；4、交货方式为送货到甲方公司。5、交货时间为25天。协议书甲方签字签章一栏中，仅列明甲方为“青岛华塑机械制造有限公司”，但没有被告华塑公司的盖章，甲方“青岛华塑机械制造有限公司”系被告刘作武书写，被告刘作武在甲方代表人处签字。加工协议签订后，原告向被告刘作武供货三次，供货数量分别为301件、276件、323件，合计900件，其中2013年9月12日的入库单中载明地锚301件、重量8683公斤。2013年11月26日，被告刘作武向原告出具收条一份，载明“今收到地锚入库单三张，增值税发票壹张，共合计壹拾捌万壹仟柒佰伍拾伍元正（￥181755）华塑：刘作武2013.11.26”，至今尚欠货款81755元。还查明，涉案900件地锚为同一型号。原告主张涉案地锚供给二被告的，二被告均不予认可，主张地锚是供给被告刘作武的。庭审中，原告主张被告华塑公司通过银行转账的方式支付181755元货款中的10万元，被告华塑公司不予认可，原告亦未提交证据该10万元货款系被告华塑公司支付。上述事实，有原告提交的加工协议、收条，被告宋作武提交的入库单复印件及当事人陈述在卷为凭，证据经本院当庭审查质证，可以采信。本院认为，本案争议焦点为：一、加工协议中的甲方（需方）是被告青岛华塑机械制造有限公司，还是被告宋作武；二、原告主张货款数额及利息损失是否合理。关于焦点一，2013年8月2日的《加工协议》中甲方（需方）处虽列明是被告华塑公司，但是落款处并没有被告华塑公司盖章确认，且“青岛华塑机械制造有限公司”系被告刘作武书写，不能证明被告华塑公司系协议的当事人。原告主张被告华塑公司通过银行转账的方式支付货款10万元，被告华塑公司不予认可，原告亦未提交证据予以佐证，原告主张与被告华塑公司签订合同，本院不予采信。结合加工协议中仅有被告刘作武的签字，被告刘作武收取了货物并出具了收条，可以认定加工协议中的甲方（需方）系被告宋作武。关于焦点二，原告与被告刘作武签订的《加工协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告刘作武为原告出具收条，视为对原告供货的确认并进行了结算，被告应当支付货款，并承担逾期付款的利息损失。对被告刘作武主张原告逾期交货，且交付的货物中仅360件合格，仅应支付合格货物的货款的抗辩理由，无证据证实，本院不予支持。原告要求被告刘作武支付货款81577元，于法有据，本院予以支持。原告与被告刘作武并未约定付款期限，逾期付款的利息损失自原告起诉之日起算为宜，利息损失应以81577元为基数，自2015年4月22日起止本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以原告主张的7766元为限。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告刘作武于本判决生效之日起十日内给付原告吕显坤货款81577元。二、被告刘作武于本判决生效之日起十日内给付原告吕显坤利息损失（以81577元为基数，自2015年4月22日始止本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以7766元为限）。三、驳回原告吕显坤对被告青岛华塑机械制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，由被告刘作武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 姜宝刚审 判 员 刘 亭人民陪审员 张 炜二〇一五年九月十日书 记 员 张正功附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 关注微信公众号“”