（2015）徐民终字第2343号
裁判日期: 2015-09-10
公开日期: 2015-10-08
案件名称
杜东风与王青忠、王先永合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杜东风,王青忠,王先永,李大更
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)徐民终字第2343号上诉人（原审原告）杜东风。委托代理人耿庆彪，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王青忠。被上诉人（原审被告）王先永。委托代理人杨吴煜，江苏彭城律师事务所律师。原审第三人李大更。委托代理人黄益亮，徐州离退休法院工作者协会法律工作者。委托代理人孟琴讴，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人杜东风因确认撤销合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2014)铜民初字第02208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杜东风及其委托代理人耿庆彪，被上诉人王青忠，被上诉人王先永的委托代理人杨吴煜，原审第三人李大更及其委托代理人黄益亮、孟琴讴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，杜东风与第三人李大更是朋友关系，至2011年9月18日，杜东风共向李大更借款60万元，杜东风为李大更出具了60万元的欠条。李大更将60万元的欠条交给王青忠，委托王青忠出面讨要该款，同时答应王青忠可以让其使用要来的钱。且李大更电话通知了杜东风委托要款一事，要求杜东风将欠款还给王青忠。经王青忠索要，杜东风付给王青忠27000元，付给李大更20000元。杜东风另给王青忠出具550000元的欠条，将原先给李大更出具的600000元欠条收回销毁。因王青忠欠王先永370000元未能偿还，王青忠称有杜东风欠自己550000元的欠条。2012年7月26日，王青忠和王先永到杜东风家中向其索要欠款，杜东风又为王先永出具了借条，内容为：今借王先永现金55万元整，还款日期2012年9月18日前付清。王青忠将杜东风为自己出具的欠条销毁，王先永也将王青忠的欠条交给其销毁。到期后，杜东风未能按保证给付王先永欠款。2012年8月29日，杜东风又给王先永出具还款承诺书，内容为：今欠王先永55万元整，如果到2012年9月20日前未还清款，王先永有权收回杜东风所拥有的鑫达砖厂作为拍卖还款。2013年1月7日，徐州市泉山区人民法院以（2013）泉诉前调字第178号案件受理王先永起诉杜东风民间借贷纠纷案。2013年1月22日，杜东风与王先永及案外人杨公明达成还款协议，主要内容为：鉴于杜东风于2011年9月18日向王先永借款55万元，杜东风个人独资经营的鑫达砖厂，杜东风已与杨公明达成承包经营的基本事实，三方达成如下协议：杜东风于2013年1月31日前偿还王先永10万元；2013年5月31日前偿还王先永20万元；2013年12月31日前偿还王先永25万元。案外人杨公明同意按照上述期限从应该支付给杜东风的承包经营款中直接支付给王先永以偿还上述借款；案外人杨公明作为担保人承担连带保证责任，保证期限二年。杜东风及案外人杨公明同意用鑫达砖厂抵押给王先永，用以担保上述债权实现等内容。自2013年1月以来，杜东风已经通过案外人杨公明承包其鑫达砖厂的承包金偿还王先永25万元。另查明，李大更曾于2012年10月6日向本院起诉王青忠、王先永、杜东风，要求判令“被告返还欠条一张价值55万元，或由杜东风出具欠条”，经本院诉前调解无效，本院未予立案受理。杜东风于2013年4月15日向本院起诉王青忠、王先永要求确认合同无效，后本案按撤诉处理。原审法院认为，李大更委托王青忠向杜东风索要欠款，并表示王青忠在要来钱后可以自己使用，李大更向王青忠作出的此种意思表示，使王青忠对其债权具有处分权，王青忠向杜东风索款后可以处分该债权，杜东风在归还4.7万元后，王青忠自行使用了2.7万元正是行使了该处分权。故王青忠在向杜东风讨要债权的过程中，让杜东风将余下欠款向自己出具欠条，并在此后将债权转让给王先永偿还自己的债务。王青忠上述行为属于处分李大更债权的行为，杜东风对王青忠处分李大更债权的上述行为及相关过程明确知晓，其向王青忠、王先永就余下欠款出具借条属于偿还债务，并未受到胁迫，其在向王先永出具借条时对日后将要向王先永偿还欠款的法律后果明确知晓。故杜东风向王先永出具借条不具备法律规定的重大误解或欺诈胁迫等情形，其就余下欠款出具借条也不存在显失公平。遂判决驳回了杜东风的诉讼请求。上诉人杜东风对原审判决不服提起上诉称，李大更虽然委托王青忠给我主张偿还涉案借款，但是不代表王青忠有权处分该借款，其权利仅仅包括实际取得的部分，我给王青忠出具的借条是重大误解。是在受到王青忠欺骗下书写的，因此转让给王先永的借条不是我的真实意思表示，应予撤销，原审认定事实错误，要求二审依法改判支持原审诉讼请求。被上诉人王青忠辩称，李大更没有把欠款转让给我，是委托我向杜东风索要欠款，一审认定事实错误，依法应该改判。被上诉人王先永辩称，李大更已将债权处分权利交给王青忠，杜东风给王青忠出具的借条是真实意思表示，不存在欺骗和重大误解。杜东风销毁其给李大更出具的欠条，又重新给王青忠、王先永出具借条，不存在显失公平的情况，本案系杜东风、王青忠、李大更合谋引起的恶意诉讼。本案王青忠、李大更未上诉说明认可原审判决，王青忠的辩论意见和其行为矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李大更辩称，我只是委托王青忠向杜东风要钱，并不是把债权转让给王青忠，王青忠对杜东风进行欺诈，杜东风误认为王先永取得涉案债权，向王先永出具了新借条，系重大误解行为，该借条是可以撤销的。二审争议焦点为：杜东风给王先永出具的欠条是否撤销。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于杜东风给王先永出具的欠条是否撤销的问题。李大更将享有债权的60万元的欠条交给王青忠，委托王青忠出面讨要该款，同时答应王青忠可以使用要来的钱，亦电话通知了杜东风委托王青忠要款一事，要求杜东风将欠款还给王青忠。李大更的上述行为说明，王青忠对该笔欠款具有处分权。在王青忠向杜东风主张欠款过程中，杜东风支付部分现金后又就剩余债务重新出具借据，王青忠将60万元欠条返还给杜东风，由杜东风销毁，这说明王青忠、杜东风均认可此60万元债权已清算完毕，这是王青忠处分李大更的债权行为。杜东风知晓王青忠的上述行为，且双方不存在恶意串通损害李大更利益的行为，也不存在显失公平的行为。杜东风主张其受到王青忠欺骗，并产生重大误解，但杜东风并未提供证据证明其主张成立。从在庭审时杜东风陈述的事实看，其是知道王青忠对涉案60万元债权享有处分权的，并且李大更曾告诉他说“钱给王青忠”，现杜东风再主张其给王青忠出具“欠条”系重大误解，本院不予采信。另外，从杜东风陈述的事实看，其在给王先永出具“借条”之前并不认识王先永。从全案“借条”转换过程看，杜东风给王先永出具借条属于债务转移。王先永持有55万元借条，杜东风在出具借条时，当事人之间不存在欺诈、胁迫的情形，不存在重大误解及显失公平的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，杜东风要求撤销其给王先永出具的55万元借条无法律依据，故本院不予采信。至于李大更与王青忠、王青忠与王先永之间的权利义务关系，当事人可另行解决。综上，杜东风的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人杜东风承担。本判决为终审判决。审 判 长 裴运栋代理审判员 孙守明代理审判员 汤孙宁二〇一五年九月十日书 记 员 李东青 来源：百度搜索“”