（2015）云法民初字第02970号
裁判日期: 2015-09-10
公开日期: 2015-09-28
案件名称
吕志国,李淑华与黄天琼房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
云阳县人民法院
所属地区
云阳县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吕志国,李淑华,黄天琼
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第七十二条；《中华人民共和国合同法》：第六条，第八条第一款，第三十二条，第四十四条第一款，第五十四条第一款，第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十二条
全文
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)云法民初字第02970号原告吕志国，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现居住地云阳县。原告李淑华，女，1982年12月9日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现居住地云阳县。原告吕志国，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现居住地云阳县。系原告李淑华丈夫，特别授权。被告黄天琼，女，1966年4月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告吕志国、李淑华诉被告黄天琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由代理审判员彭海军独任审判，适用小额诉讼程序并于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告吕志国、被告黄天琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕志国、李淑华诉称，2014年4月5日，原告承租被告位于云阳县滨江大道3229号（双江中学前门）商业门市，当时原告与被告对门市租赁仅以口头约定：原告只在出让方余下的租赁期内使用门市，并未提及转让费。原告在此期间经被告同意对门市进行装修营业。2014年8月21日，门市到期续签租赁合同时，被告提及转让费，原告对此苛刻要求不予认同，被告要求原告立刻退房或者转租门面，原告面对门市租期已到，自己辛苦投入远未收回，一时陷入两难窘境。在被告允诺今后会给原告考虑后，原告被迫在对自己非常不利的合同上签字画押。时至原告转让门市时，被告依然要求全额支付转让费，并在原告不情愿的情况下，直接从门市受让方处支取，否则阻碍门市转让。原告认为，2014年8月21日签订门市租赁合同时，原告在合同谈判的地位明显处于劣势，被告却利用对租赁物处置的优势地位，强行附加对原告非常不利的规定，使原告除支付不菲的依约租金外，还需额外再支付8000.00元，造成原告承担过于悬殊的合同义务，被告却坐享其成获得过多利益，被告的行为有违公平，违背诚实信用原则。现原告起诉请求：1、请求撤销租赁合同第五条，判令被告返还原告8000.00元；2、要求被告支付原告因参加诉讼活动而产生的费用。被告黄天琼辩称，第一、2014年8月21日，原、被告签订《门市租赁合同》系双方共同商议无争议后签订的，是合同双方当事人的真实意思表示，双方当事人具有签订合同的民事权利能力和民事行为能力，所签订的合同内容不违反法律规定，依照法律规定，依法成立的合同受法律保护，对合同双方当事人均具有法律约束力。第二、2015年8月11日，经房屋出租人黄天琼、承租人吕志国、次承租人宋进波三方共同协商，三方共同签订《转让合同》，均同意以45000.00元的价格转租给宋进波，该合同依法成立，同样具有法律效力。第三、原告诉称签订《门市租赁合同》是在原告不愿意的情况下签订，违反了公平、诚实信用原则，该说法不合理，原告接手后只进行了简装，投入不过一两万元，原告夫妇经营将近一年时间，而转让该房屋时，剩余租期才9天，转让费就高达4.5万元，原告夫妇可以说谋取了高额的回报。第四、原告要求撤销《门市租赁合同》，不符合《合同法》第五十四条规定，没有五种情形之一的，法院不应当支持原告的诉讼请求，原告要求被告支付其因诉讼而产生的费用亦不应当支持。经审理查明，原告于2014年4月5日从案外人曾正权处转租被告黄天琼位于云阳县滨江大道3229号门市，原租赁期至2014年8月20日止，租赁期届满后，原告李淑华于2014年8月21日与被告黄天琼签订《门市租赁合同》，合同第五条约定“租赁期间，若乙方转租，乙方必须通知甲方，在经甲方同意后方可转租，且必须支付甲方转让费8000.00元，否则甲方有权收回该门市并不退还押金”，租赁期间为2014年8月20日至2015年8月19日。2015年8月11日，原告吕志国、被告黄天琼与案外人宋进波签订转让合同，由原告将门市转租给宋进波，转让费为45000.00元，同日，被告黄天琼从宋进波处领取了8000.00元转让费，并向原告出具收条一份。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、转让合同二份、门市租赁合同、收条、被告提供的被告身份证复印件，原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议的焦点：原、被告签订的《门市租赁合同》第五条是否显失公平，被告是否应当返还原告转让费8000.00元？针对焦点，原、被告均坚持各自的诉辩意见。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”从本案查明的事实看，原、被告在签订《门市租赁合同》时对转让费进行了明确约定，且原告已按照租赁合同约定进行了经营。现原告以其投入资金未收回，被迫与被告签订《门市租赁合同》存在显示公平为由，要求撤销合同第五条，虽然其向本院提交了联盟经营合同、订货合同、房屋装修合同等证据，但该组证据属于原告在经营过程中的成本投入，应当由原告自负盈亏，其以此认为原、被告双方签订的《门市租赁合同》显失公平及被告存在胁迫行为的理由不成立。综上，当事人依法享有自愿订立合同的权利，原、被告双方签订《门市租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该门市租赁合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告将门市转租他人，并约定转让费45000.00元，被告领取8000.00元转让费的行为，并未违反公平、等价有偿原则，不存在显示公平。故对原告要求撤销该合同第五条，由被告返还原告8000.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第五十四条第一款第二项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告吕志国、李淑华的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告吕志国、李淑华负担。本判决为终审判决。代理审判员 彭海军二〇一五年九月十日书 记 员 陈 茂 来源：