（2014）梁民初字第3153号

裁判日期: 2015-09-10

公开日期: 2015-11-30

案件名称

孙承来与刘万强等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

梁山县人民法院

所属地区

梁山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2014）梁民初字第3153号原告：孙承来。委托代理人（特别授权）：李安家。被告：刘万强。被告：张启来。被告：耿进华。上列二被告的委托代理人（特别授权）：杨先锋。原告孙承来诉被告刘万强、耿进华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙承来及其委托代理人李安家、被告张启来、耿进华的委托代理人杨先峰到庭参加诉讼，被告刘万强经依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙承来诉称，借款人刘万强以做生意为由向原告借款220000元，约定借款期限二年半，同时，被告张启来、耿进华为该笔借款提供担保，有借款人及担保人共同向原告出具的借条为凭。借款期限届满后，借款人担保人均未按时向原告偿还借款。请依法判令被告张启来、耿进华偿还原告借款220000元。被告张启来、耿进华辩称，原告擅自变更借款期限，未书面通知担保人，担保人不再承担保证责任，假如借款期限是二年半，至今还未到还款期限。被告刘万强未答辩。原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：1、借款人刘万强、担保人张启来、耿进华向原告出具的借条一份，证明借款人刘万强向原告借款220000元，约定借款期限二年半，同时被告张启来、耿进华自愿为该笔借款提供担保。2、梁山县经济各信息化局出具的证明一份，证明因担保人梁山永鑫挂车制造有限公司因无生产资质，梁山县经济各信息化局于2013年12月份已经责令其停产整顿，原告享有不安抗辩权，提前起诉。3、日浩（2015）文鉴字第96号文书鉴定意见书一份，证明因该意见书鉴定结论：送检的《借款条》中存疑“年”系由“个”字上指印捺印后改写而成，因具体改写的时间不能确定，应以原借款欠条内容为准。4、涉案鉴定费单据一张，证明鉴定花费6000元，应由三被告承担。被告为支持自己的辩解意见，当庭提交收款收据复印件一份，证明该收款收据由收款人王苹书写，证明还款期限实质是“二个半月”原告将个字改为年字，并将月字涂抹，其改动痕迹非常明显，这是对借款合同主要条款的变动，依据担保法第24条的规定，保证人不再承担保证责任。被告刘万强未向法庭提供证据。经庭审质证，二被告对原告提交的证据质证意见为，对证据1，实际借款期限是二个半月，并不是二年半，该证据内容明显看出借款期限是经过人为的修改，被告耿进华、张启来借条中借款期限修改不知情，被告耿进华、张启来依法不应再承担保证责任；对证据2真实性无异议，但梁山县经济和信息化局，企业是否在整顿规范期间不属于其职权范围，而属于工商行政管理局职权，并且不能证明原告的诉讼主张，不安抗辩权应对债务人行使；对证据3的真实性无异议，但对原告证明的目的和内容有异议，该鉴定意见书分析意见显示，借款条中的“年”字系由“个”字改写而成，并且该年字由两种书写工具书写形成，两种字迹笔痕以及纸张背面的压痕，荧光明显差异，足以证实“个”字改为“年”字，不是同一时所为，“二个半月”改成“二年半”也与借款常识不符，担保人的担保期限已经超过担保时效，被告张启来、耿进华依法不再承担担保责任；对证据4鉴定费单据真实性无异议，该司法鉴定书不能证明原告诉讼主张，应由原告承担举证不能的法律后果，鉴定费亦应由原告负担。原告对被告提交的证据质证意见为，对该证据有异议，该收据为复印件，无证据效力，且该收款收据收款时间与刘万强借款时间不一致，该收款收据的内容为被告单方出具，与本案无关。经审查，原告提交的证据1，能够证明原告与被告刘万强之间存在借款的事实，与本案具有关联性，对该证据证明被告刘万强与原告之间的借款事实，本院予以采信；证据2，被告异议认为原告应向被告刘万强主张不安抗辩权，其异议成立，本院对该证据不予采信；证据3，鉴定的检验过程及分析认为，通过放大显微、特种光照射及数字图像处理技术等方法检验可见，“年”字笔画由2种书写工具书写，其中，第3-5笔为同一支笔一次性书写，且与检材中其他字迹在笔痕特征、纸张背面压痕特征、荧光反应及数字图像处理效果存在明显差异，表面无明显印色附着，鉴定意见认为，“年”字系由“个”字上指印捺印后改写面成的具体时间不能确定，该鉴定意见从科学角度分析解决了借款条中的存疑问题，本院依法予以采信；证据4，因鉴定结论对“年”字系由“个”字上指印捺印后改写面成的具体时间不能确定，原告主张鉴定费用由三被告承担，本院不予采信。对被告张启来、耿进华提交的收款收据单据，因该收据为复印件，且无其他证据相佐证，本院不予采信。综上，本院认定以下事实，被告刘万强向原告借款220000元，同时被告张启来、耿进华在借款条中担保处签字予以承担担保责任，涉案借款条内容二年半中的“年”字由“个”字改写而成，庭审中，双方对更改的具体时间存在争议，原告主张是出具欠条时更改，被告张启来、耿进华主张对该更改行为不知情，后经依法委托对更改的时间进行鉴定确认，但鉴定意见不能确定具体的更改时间，涉案借款至原告起诉时未清偿。本院认为，被告刘万强向原告孙承来借款220000元，有其向原告出具的借款条为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还。因借款条中“年”字由“个”字更改的具体时间不能确定，且原告无其他证据证明其更改行为经过被告张启来、耿进华的允许或认可，故原告孙承来主张被告张启来、耿进华承担担保责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘万强于本判决生效之日起五日内偿还原告孙承来借款220000元。二、驳回原告孙承来对被告张启来、耿进华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告刘万强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审　判　长　　韩清峰审　判　员　　王成斌人民陪审员　　王静伟二〇一五年九月十日书　记　员　　张　群 更多数据：搜索“”来源：