（2015）徐商辖终字第00150号
裁判日期: 2015-09-10
公开日期: 2015-10-19
案件名称
宋红侠与黄静、徐州宝隆科技有限公司管辖裁定书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
宋红侠,黄静,徐州宝隆科技有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第十八条第一款，第三十六条
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第00150号上诉人（原审原告）宋红侠。委托代理人叶文娟，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄静。原审被告徐州宝隆科技有限公司。法定代表人刘明，该公司经理。上诉人宋红侠因与被上诉人黄静、原审被告徐州宝隆科技有限公司（以下简称宝隆公司）民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1362号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。宋红侠原审诉称：2013年10月28日，宝隆公司、黄静向宋红侠借款本金人民币10万元，利息为月息壹分伍，并于当日给宋红侠出具了借据。现宋红侠急需用钱，多次向宝隆公司、黄静催要借款未果。为维护合法权益，故起诉至法院，请求依法判令宝隆公司、黄静偿还借款本金10万元及利息（利息按月息1.5%，自2015年1月28日起计算至实际偿付之日止）。原审法院审理期间，宝隆公司在法定期间内对管辖权提出异议，主要理由为：宋红侠明知宝隆公司住所地在徐州市云龙区，并且黄静有多处居住地，但其户口所在地也隶属云龙区。结合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由徐州市云龙区人民法院管辖。因此请求将本案移送至徐州市云龙区人民法院审理。原审法院经审理查明：宝隆公司的住所地在徐州市云龙区，黄静居民身份证上登记的居住地为泉山区黄河景园。经调查，黄静的户籍地是工程兵指挥学院86号，属于徐州市云龙区辖区，其在派出所登记的现居住地是徐州市泉山区湖北路滨湖花园A8-1-2003室，但派出所的民警称当事人的现住地具有很大的变动性，有可能今天在派出所登记，明天就搬出登记的地址了。经与黄静本人电话联系，其表示其户籍属云龙区，现居住南京市。原审法院为查明事实，通知双方到庭进行听证，宝隆公司未到庭，按孙红侠提供的黄静在本市泉山区湖北路滨湖花园A8-1-2003室向黄静邮寄到庭通知被退回，孙红侠亦未提供证据证实黄静的经常居住地为该地址。原审法院经审查认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，宋红侠以民间借贷纠纷为由起诉来院，经查宝隆公司的住所地位于徐州市云龙区，黄静的户籍所在地亦在该区，经常居住地不明，因此原审法院无管辖权。故宝隆公司提出的管辖权异议成立，本案应移送至徐州市云龙区人民法院审理。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：徐州宝隆科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市云龙区人民法院审理。上诉人宋红侠不服，向本院提起上诉称：黄静的住所地位于徐州市泉山区，宋红侠可以选择两名被告所在辖区的任一辖区人民法院关系，因此徐州市泉山区人民法院具有管辖权。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定由徐州市泉山区人民法院继续审理本案。本院认为：首先，本案系合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。宝隆公司位于徐州市云龙区人民法院辖区，徐州市云龙区人民法院对本案有管辖权。其次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”本案双方当事人未对履行地点约定，宋红侠起诉要求黄静、宝隆公司返还借款本息，宋红侠作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。宋红侠所在地位于徐州市泉山区人民法院辖区，因此，徐州市泉山区人民法院对本案亦有管辖权。再次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”徐州市泉山区人民法院、云龙区人民法院对本案均有管辖权的情况下，徐州市泉山区人民法院已经立案受理本案，其将本案裁定移送徐州市云龙区人民法院审理，不符合法律规定，本院予以纠正。综上，原审裁定适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1362号民事裁定；二、驳回徐州宝隆科技有限公司对本案管辖权提出的异议，由徐州市泉山区人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏志名代理审判员 刘 娟代理审判员 单德水二〇一五年九月十日书 记 员 蒋慧娟 百度搜索“”