（2013）雁民初字第05030号
裁判日期: 2015-09-10
公开日期: 2015-10-29
案件名称
向家盈与何茂付、陕西希荣信实业发展有限公司等劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
西安市雁塔区人民法院
所属地区
西安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
向家盈,何茂付,陕西希荣信实业发展有限公司,胥国梁
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条第一款
全文
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2013）雁民初字第05030号原告：向家盈。委托代理人：马严学，陕西太柏律师事务所律师。委托代理人：焦粉菊，陕西太柏律师事务所律师。被告：何茂付。被告：陕西希荣信实业发展有限公司，住所地：西安市高新区莲湖科技园银达大厦西幢11层。法定代表人：王红卫，该公司董事长。委托代理人：李萍，该公司员工。被告：胥国梁。委托代理人：齐俊宝，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。原告向家盈诉被告何茂付、陕西希荣信实业发展有限公司、胥国梁劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向家盈及其委托代理人马严学，被告陕西希荣信实业发展有限公司（以下简称为“希荣信公司”）的委托代理人李萍均到庭参加了诉讼。被告何茂付经本院合法传唤未到庭，被告胥国梁的委托代理人齐俊宝参加了2014年1月24日、2014年7月14日庭审程序，但经本院合法传唤未参加2015年7月17日庭审程序，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向家盈诉称，其于2011年11月24日与陕西宇浩建筑劳务有限公司（以下简称“宇浩公司”）签订《汉中佛坪项目模板分项合同》，约定由向家盈为宇浩公司进行模板支护拆除，项目共计42万元，向家盈于2012年6月完工，宇浩公司仅支付29万元，余款13万元至今未付。经查，希荣信公司把佛坪6#、7#楼主体工程发包给没有资质的胥国梁，胥国梁又把该工程的劳务部分转包给宇浩公司，上述被告均应承担连带付款责任。故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告模板支护工程款13万元。2、被告承担本案案件受理费。被告何茂付未到庭参与庭审，但其向本院作如下陈述：汉中佛坪项目劳务部分系其从胥国梁处分包，其本以为需挂靠公司才能分包，但胥国梁称该项目系保障房项目，不允许多次转包，故其以个人名义与胥国梁签订合同，并将模板工程交给向家盈做，向家盈做了部分工程后，因缺少工人停工，何茂付也因缺少工人没有完成合同全部内容。后其与胥国梁结算时，双方因差距较大结算不成，其按照胥国梁给的结算单和向家盈结算，向家盈也不认可。被告希荣信公司辩称，向家盈所诉汉中佛坪项目并非希荣信公司的工程，其诉请与希荣信公司无关，故不同意向家盈诉请。被告胥国梁辩称，其不认识向家盈，且未承包汉中佛坪工程，亦未将工程发包给何茂付，胥国梁与本案无关，应当由何茂付承担付款责任。经审理查明，2011年11月24日，何昊（甲方）与向家盈（乙方）签订《汉中佛坪项目模板分项合同》，约定由向家盈承包佛坪项目工程全部模板支护、拆除；付款方式为基础完工，付基础的70%，其后每月付所干工程的70%，主体完工，付到80%，模板拆除完，各项材料按指定位置分类堆放整齐，验收合格后付全部工程量的90%，余款粉水做完后付清。另查明，何昊与何茂付系同一人。还查明，向家盈与何茂付进行对账，向家盈施工部分的劳务费总额为387355.8元，向家盈在2012年6月28日前共借支267693元。庭审中，向家盈称希荣信公司将工程发包胥国梁，胥国梁将劳务部分分包给何茂付，故要求三被告共同承担付款责任。针对该意见，向家盈提交了承诺书、证明等证据予以证明。希荣信公司与胥国梁对此均予以否认，称向家盈提交的证据无法证明希荣信公司、胥国梁承包了涉案合同。何茂付称希荣信公司系涉案合同的总包方，其不清楚胥国梁与希荣信公司之间的关系，但其系从胥国梁处承包了汉中佛坪项目6#、7#楼主体劳务，又将模板工程发包给向家盈，其于2012年12月出具欠条，载明欠付向家盈佛坪工地工费11万元，后其将现金11万元归还向家盈，向家盈将欠条原件交还给何茂付。针对该意见，何茂付提交了欠条予以证明。向家盈对此不予认可，称其持欠条向何茂付要款，遭到何茂付指派的人员威胁，其向来人说明情况，该人表示愿意帮其向何茂付索要款项，并拿走欠条原件，后该人不再出现，何茂付提交的欠条不是原来出具的欠条（原来欠条上的签名系向家盈所签，指纹系向家盈所按）。何茂付称向家盈写字不好看，欠条上向家盈的签字不是其本人所签，但指纹系向家盈的。向家盈对此不予认可，申请对欠条上的指纹进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，西北政法大学司法鉴定中心作出不予受理的说明，主要内容为由于检材指印模糊不清，缺少必要的鉴定条件，无法作出结论，故不予受理。上述事实，有《汉中佛坪项目外架分项合同》、借支单据及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，足以认定。本院认为，原告向家盈与被告何茂付于2011年11月24日签订合同，经双方结算，何茂付应支付向家盈劳务费387355.8元。关于已付款，向家盈认可何茂付提供的借支单据上所载的267693元，但不认可何茂付提交的欠条，称该欠条不是何茂付原来出具的欠条，其上签字和指纹都不是向家盈所为。经委托，鉴定机构作出不予受理的说明，故无法确认指印是否为向家盈所按；何茂付称向家盈字写得不好，故欠条上向家盈签名不是其本人所签，其将11万元支付给向家盈后，向家盈将欠条予以归还。向家盈对此不予认可，称该欠条不是原来的欠条，系何茂付伪造的。本案中，何茂付与向家盈签订的合同及借支单据上均系向家盈本人签字，故何茂付称因向家盈字写得不好而未在欠条上签字，不符合双方交易习惯，何茂付无法证明该欠条的真实性，亦未提交充足证据证明其将欠条上的11万元已支付给向家盈，故对何茂付该意见，本院依法不予采纳，何茂付已支付向家盈267693元，还应支付向家盈劳务费119662.8元。对向家盈主张希荣信公司与胥国梁承担连带付款责任的诉讼请求，因向家盈未提交充分证据证明希荣信公司系案涉工程的承包方、希荣信公司与胥国梁、胥国梁与何茂付之间的承发包关系，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何茂付于本判决生效之日起十日内支付原告向家盈劳务费119662.8元。二、驳回原告向家盈其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，由原告向家盈承担200元，被告何茂付承担2700元。因原告已预交，被告何茂付应在履行上述金钱义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 朱 华代理审判员 王 伟代理陪审员 成 荔二〇一五年九月十日书 记 员 杨镇珲 搜索“”