（2015）浙民申字第754号

裁判日期: 2015-09-10

公开日期: 2015-12-03

案件名称

楼华、钟宏彬与盛金芳用益物权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

盛金芳,楼华,钟宏彬

案由

用益物权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第754号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盛金芳。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：楼华。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟宏彬。再审申请人盛金芳因与被申请人楼华、钟宏彬采石场开采经营权承包合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2014）浙金民终字第1425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。盛金芳申请再审称：1.金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第66号生效民事判决（简称第66号判决）的既判力不能因为楼华、钟宏彬撤诉而消灭；2.原判认定盛金芳参与了石料厂的经营管理以及案涉合同的签订并未改变石料厂采矿权人主体，是错误的；3.案涉承包合同违反法律禁止性规定，理当认定无效；4.原审判决盛金芳向被申请人交付证照既违反合同约定，亦违反法律规定；5.即使案涉合同有效，因被申请人存在违约行为，盛金芳亦无需交付相关证照；6.原判一方面认定案涉采矿权主体并未改变，另一方面又判令盛金芳交付证照办理主体变更，自相矛盾；7.有新证据足以推翻原判。盛金芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十）三项之规定申请再审。被申请人楼华、钟宏彬提交书面意见称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回盛金芳的再审申请。本院认为：本案双方当事人于2010年8月19日签订《金芳采石场开采经营权承包合同》，事实清楚。被申请人一审中起诉要求盛金芳履行合同义务交付案涉采石场相关证照，盛金芳则以案涉合同违法无效以及其已经履行了审批手续为由提出抗辩。故本案争议焦点在于案涉合同是否有效以及相关证照交付条件是否成就？关于合同效力。本案当事人之间签订的承包合同系针对采石场经营管理权，属企业行使其自主经营权之体现，不涉及采矿权主体的变更，更不构成采矿权的转让。故盛金芳关于案涉合同系转让采矿权且违反《中华人民共和国矿产资源法》和《探矿权采矿权转让管理办法》强制性规定的主张，缺乏依据，难以成立。案涉合同亦不存在其他应属无效的情形，故原判据此认定该合同合法有效，并无不当。至于盛金芳提出的已经发生法律效力的第66号判决明确认定案涉合同无效，该判决的既判力应当予以维护。现有证据表明，金华市婺城区人民法院已于2015年1月15日作出（2015）金婺民再字第1号民事裁定，撤销了第66号判决。故盛金芳关于第66号判决所认定的事实仍应采信的主张，缺乏法律依据，难以成立。关于交付条件。案涉合同第四条第1项约定：“采石场所有证件和公章均由甲方（即钟宏彬、楼华）保管，并在承包权限内合法使用。”根据上述约定，在承包人承包经营期间盛金芳理当将采石场相关证照交付楼华、钟宏彬，故楼华、钟宏彬的诉请于法有据，原判予以支持并无不当。盛金芳在诉讼过程中提出其已经办妥采矿权审批手续，然办妥审批手续并非其拒绝交付证照的正当理由，故其该项抗辩理由不能成立。至于盛金芳在申请再审时提出的被申请人尚有其他违约行为之主张，非属本案诉讼过程中之抗辩，当事人可另行理直。盛金芳申请再审时向本院提交了安全资格证书、营业执照、买卖合同、采购合同及暂停开采申请等证据材料。经审查，上述证据材料与本案上述两争议焦点均明显缺乏关联，更不足以推翻原判。故盛金芳关于有新证据足以推翻原判的主张，缺乏依据，难以成立。综上，盛金芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十三）项之规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回盛金芳的再审申请。审　判　长　　孙　奕代理审判员　　谭飞华代理审判员　　叶捷思二〇一五年九月十日书　记　员　　赵　丹 来自