（2015）荣石商初字第51号

裁判日期: 2015-09-10

公开日期: 2016-05-13

案件名称

初禹君与宋国洪、于龙买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

荣成市人民法院

所属地区

荣成市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

初禹君,宋国洪,于龙

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2015）荣石商初字第51号原告初禹君。被告宋国洪。被告于龙。原告初禹君与被告宋国洪、于龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告初禹君、被告宋国洪到庭参加诉讼，被告于龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告初禹君诉称，请求判令二被告立即支付欠酒款10600元。被告宋国洪辩称，2013年原告的酒放在我的地下室，经原告同意于龙取走酒10600元，故欠酒款应由被告于龙支付，与我无关。被告于龙书面答辩2013年我从宋国洪处拿了大约壹万元左右的酒，后来陈波找我，称初禹君欠他的款，要我将款支付给他，我就付给陈波款10000元，陈波给我书写了收据一张。经审理查明：2013年原告将酒存放于被告宋国洪的地下室，被告于龙从被告宋国洪的地下室先后取走价款10600元的酒。2014年12月20日，宋国洪给原告书写证明一份，载明：“兹证明，于龙在我家地下室取初军酒共计壹万零陆佰元正”。后原告将被告宋国洪诉至本院，请求判令被告宋国洪支付酒款10600元。案件审理中，依据原告的申请，本院依法追加被告于龙为本案被告参加诉讼。庭审中，被告宋国洪认可被告于龙取走的酒属原告所有，酒款应由于龙直接支付给原告。被告于龙未到庭应诉，但提交答辩状称其2013年从宋国洪处取走大约壹万元的酒，因原告初禹君欠陈波的款，其于2014年9月12日直接将款支付给陈波以抵顶原告的欠款，由陈波给自己出具了收条一张，被告并向本庭提交署名陈波的收条复印件一张，载明：“今收到人民币壹万元正。￥10000.00。事由收初禹军酒款壹万元。经手人陈波”。原告否认自己欠陈波的款，并主张自己并未同意由被告于龙直接将款支付给陈波。案件审理中，原告认可自己只是将酒存放在被告宋国洪的地下室，后由被告于龙取走，酒款不应由被告宋国洪支付。以上事实，有原被告的陈述及有关材料在案为凭。本院认为，2013年被告于龙从被告宋国洪的地下室取走价值10600元的酒，事实清楚，证据充分。庭审中被告宋国洪认可于龙取走的酒归原告所有，原告也认可酒由被告于龙取走，故被告于龙应直接支付酒款给原告初禹君，被告于龙提交法庭的2014年9月12日署名陈波的收到条复印件，事由中也明确载明为收初禹君酒款，故应认定原告与被告于龙间形成买卖合同关系，应由被告于龙支付原告酒款10600元。被告于龙辩称自己已将酒款支付给原告的债权人陈波，但庭审中原告否认欠陈波的款，故被告于龙未经原告同意，自行将货款支付给陈波，不能认定其已履行了付款义务。故原告要求被告于龙支付酒款10600元，理由正当，应予支持。被告于龙的答辩，理由不当，本院不予支持。原告与被告宋国洪间未成形成买卖合同关系，庭审中原告对此也予以认可，故原告要求被告宋国洪支付酒款，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于龙付给原告初禹君款10600元，于本判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告对被告宋国洪的诉讼请求。案件受理费65元，由被告于龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长　　王智宁审判员　　刘玉胜审判员　　曲诗法二〇一五年九月十日书记员　　连枝枝 来源：