（2015）吕民一终字第585号
裁判日期: 2015-09-10
公开日期: 2015-12-14
案件名称
武占维与武拉维、王罗红等合同纠纷二审民事判决书
法院
山西省吕梁市中级人民法院
所属地区
山西省吕梁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
武某某,王某某,郭某某,杜某某
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第585号上诉人（原审被告）武某某。上诉人（原审被告）王某某。委托代理人唐文飞，山西德珲律师事务所律师。委托代理人武鹏智，山西德珲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）武某某，农民。被上诉人（原审被告）郭某某。委托代理人赵建荣，山西荣通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭某某。被上诉人（原审被告）杜某某。上诉人武某某、王某某因与被上诉人武某某、郭某某、郭某某、杜某某合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某某的委托代理人唐文飞、武鹏智、上诉人武某某、被上诉人杜某某、被上诉人武某某、被上诉人郭某某的委托代理人赵建荣到庭参加诉讼。被上诉人郭某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，被告郭某某、王某某、武某某分别于2013年1月、2013年1月30日签订砖厂合作协议，协议约定：由甲方即被告郭某某、王某某出资，由乙方即武某某提供砖厂生产、机械、办公等设备共同经营文水县富民砖厂（原文水县永盛砖厂），砖厂由郭某某负责一切事务，并先后两次约定双方各占砖厂股份比例，又约定双方在合作经营期间的债务共同承担。郭某某、王某某二人另立一份共同投资、各占一半股份的协议。被告郭某某系该砖厂管理人员。该砖厂经营至2014年6月停产。在经营期间，原告武某某为该砖厂拉砖至砖厂停产时，共欠运费1620元。又查明，该砖厂经营期间沿用永盛砖厂名称，当时已被文水县国土资源局以文非整办（2009）2号文件整合挂靠在文水县孝义镇马村富民砖厂名下，但与富民砖厂各自经营，独立核算。后又于2013年9月被文水县国土资源局以文整砖办（2013）1号文件整合挂靠在被告杜某某开办的文水县孝义镇马村众宝砖厂名下，但与众宝砖厂各自经营，独立核算。原审认为，被告郭某某、王某某、武某某先后两次书面签订合作协议，共同经营砖厂，应认定为个人合伙关系，在三被告合伙经营砖厂期间，拖欠原告运费1620元事实清楚，证据充分，且郭某某代理人予以认可，故本院予以确认。被告郭某某、王某某、武某某对合伙经营的砖厂债务承担连带责任，内部约定均不构成对抗外部债务的理由，故应共同给付原告此款。原告诉请被告支付此款利息因无约定又无法律依据，故不予支持。被告郭某某因系砖厂管理人员，其行为代表砖厂，故不应承担责任。该砖厂虽后又整合挂靠在被告杜某某开办的众宝砖厂，但被告杜某某并未参与合伙、经营、管理该砖厂，也未收取该砖厂任何费用，且本案原告诉请为拖欠的运费，故不应承担责任。被告王某某代理人辩称被告王某某并非本案适格主体，其行为是投资而不是合伙行为故王某某不应承担责任，因举证不力不予支持。被告武某某辩称与郭某某、王某某系承包关系也因举证不力不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、被告郭某某、王某某、武某某在本判决生效之日起十五日内共同给付原告武某某运费1620元，并互负连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郭某某、王某某、武某某共同承担。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，上诉人武某某、王某某均不服上述民事判决，向本院提起上诉。上诉人武某某请求撤销山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第162号民事判决，改判上诉人武某某不承担支付义务。事实与理由为2013年1月，上诉人武某某与上诉人王某某、被上诉人郭某某签订协议合伙开办砖厂，一切经营事项由郭某某、王某某负责。合伙经营期间，上诉人王某某、被上诉人郭某某违反协议约定，给上诉人武某某造成巨额损失。砖厂停产时，砖厂内还有170万块红砖，该部分砖的价款足以支付工人工资及其他费用，但上诉人王某某、被上诉人郭某某私吞了该款项，上诉人武某某要求二人退还该款。上诉人王某某请求撤销山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第162号民事判决，改判上诉人王某某不承担支付义务，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审查明事实不清，2013年上诉人王某某与上诉人武某某、被上诉人郭某某合作项目为文水县富民砖厂，而非文水县永盛砖厂。上诉人王某某对上诉人武某某、被上诉人郭某某私自挪用款项投资到其他砖厂不知情。本案欠条出具人无权代表砖厂出具债权凭证，且本案债务人为文水县永盛砖厂，而非文水县富民砖厂。依据一审法院调取的证据，虽然文水县永盛砖厂被整合到文水县富民砖厂和文水县众宝砖厂，但整合方和被整合放未办理相关手续，各砖厂各自经营、各自管理，不能认定永盛砖厂与富民砖厂系同一主体。上诉人王某某不参与砖厂生产、经营、管理，与上诉人武某某、被上诉人郭某某并非合伙关系。上诉人武某某、王某某的答辩意见同其上诉意见。被上诉人郭某某辩称，被上诉人郭某某与上诉人武某某、王某某是合伙关系，被上诉人郭某某对本案债务愿承担连带清偿责任。上诉人武某某一直参与砖厂经营管理，武某某的妻子分管砖厂财务。上诉人武某某关于170万红砖的说法不实，砖厂内没有那么多红砖，且武某某在诉讼期间私自处理砖厂内的红砖。永盛砖厂先后和两个砖厂整合，但一直都是独立经营、独立管理。被上诉人杜某某辩称其不承担给付义务。被上诉人武某某辩称其要求尽快结算运费。被上诉人郭某某未到庭，亦未提出书面答辩。二审查明事实同一审，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、上诉人武某某、王某某与被上诉人郭某某是否为合伙关系；2、本案所涉款项的给付义务主体。关于上诉人武某某、王某某与被上诉人郭某某是否为合伙关系的问题，本院认为，上诉人武某某、王某某、被上诉人郭某某签订两份砖厂合作协议，约定：上诉人王某某与被上诉人郭某某出资伍拾伍万元，上诉人武某某提供现有砖厂规模，合作经营文水县富民砖厂；合作期间账务公开，年终结账，产生的债务由三人共同承担；由郭某某负责厂内一切事务。依据上述协议，上诉人武某某、王某某、被上诉人郭某某构成合伙关系，合伙期间产生的债务应由三人共同承担。上诉人王某某主张其与上诉人武某某、被上诉人郭某某合作经营的系文水县富民砖厂，而非永盛砖厂。本案中，上诉人王某某与上诉人武某某、被上诉人郭某某签订的合作协议中约定由武某某提供现有砖厂规模，而武某某称其提供的砖厂即位于文水县马村的永盛砖厂。在原审法院所作询问笔录中，上诉人王某某亦自认其与郭某某、武某某合作经营的砖厂位于文水县马村。综合以上事实及原审法院调取的文整砖办（2013）1号文件及文非整（2009）2号文件，本院确认武某某所属的文水县永盛砖厂在三人签订合作协议时因政策原因被整合挂靠至文水县富民砖厂，但仍然独立经营、管理、核算，三人合伙经营之砖厂系原属武某某的文水县永盛砖厂。上诉人王某某的此项上诉理由无事实依据，本院不予采信。上诉人武某某诉称上诉人王某某、被上诉人郭某某私自变卖砖厂红砖，损害其合法权益，因属于合伙内部事宜，应按照合伙协议纠纷另行主张。关于本案债务承担主体的问题，本院认为，被上诉人武某某为上诉人武某某、王某某、被上诉人郭某某合伙经营之砖厂拉运砖，上诉人武某某、王某某、被上诉人郭某某作为合伙人应对产生的运费共同承担给付义务。上诉人王某某认为郭某某无权代表合伙对外出具债权凭证，因武某某、王某某、郭某某协议约定由郭某某具体负责砖厂事务，而郭某某认可本案中郭某某作为砖厂雇员对外出具的欠据，故本院认定被上诉人郭某某对外出具欠据系履行职务行为，其法律后果应由合伙人武某某、王某某、郭某某负担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人武某某负担50元，上诉人王某某负担50元。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 刘海强审判员 王晓强二〇一五年九月十日书记员 白舒文 来自