（2015）杭西民初字第2323号
裁判日期: 2015-09-10
公开日期: 2015-12-21
案件名称
昭德（杭州）酒店有限公司与闫庆浩劳动争议一审民事判决书
法院
杭州市西湖区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
昭德（杭州）酒店有限公司,闫庆浩
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》：第五十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西民初字第2323号原告：昭德（杭州）酒店有限公司，住所地杭州西湖风景名胜区西湖街道法云弄22号。法定代表人：李建春，董事长。委托代理人：杨伟萍，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被告：闫庆浩。原告昭德（杭州）酒店有限公司诉被告闫庆浩劳动争议一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由代理审判员陈琪独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨伟萍及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2008年11月建立劳动合同关系。2015年4月22日，经双方协商一致，被告签署确认原告向其发送的《终止（解除）劳动合同通知书》，双方终止了劳动关系。同时，被告明确同意要在2015年4月30日离职前完成全部工作、资料、物品交接工作并签署交接确认文件。同日，原告与被告协商签署《终止劳动合同协议书》，按照《终止劳动合同协议书》第4条约定，被告应于2015年4月30日前完成全部工作、资料、物品交接，如被告未能在4月30日前完成全部交接工作，应尽最大努力在最短期限内完成全部交接工作。但时至今日，被告也未能按照约定办理交接工作并签署确认文件。原告为此两次发函给被告，要求其按照约定办理工作交接手续，均遭拒绝。故原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告履行办理工作交接手续义务并签署交接确认文件。2015年6月16日，仲裁委以不属于劳动仲裁处理范围为由，不予受理。故请求判决：被告按约履行工作交接义务。庭审中，原告明确其要求被告履行的交接义务有：1、被告将借款备用金合计12435元返还或用合法票据销账；2、被告按审计报告附件《欠缺发票清单》提供发票；3、被告按审计报告附件表格中“问题简述”一栏履行工作交接义务。原告就其主张提交了下列证据：1.仲裁申请书、受理案件通知书、撤销案件决定书，证明原告起诉事项属于劳动争议，丽江市劳动争议仲裁委受理案件，但因为管辖权问题要求原告在杭州申请仲裁；2.劳动仲裁反诉申请书、不予受理通知书，证明仲裁委不予受理原告的仲裁申请；3.终止（解除）劳动合同通知书、终止劳动合同协议书，证明原被告协议终止劳动合同并且约定被告完成交接工作后，原告一次性支付被告84051.72元经济补偿的事实；4.关于尽快办理工作交接事宜的函、关于再次通知办理工作交接事宜的函，证明原告催告被告办理工作交接事宜；5.审计报告及其附件，证明被告没有完成工作交接的事实；6.借款单，证明被告没有完成财务清算的事实。被告辩称：原告提交的借款单所涉款项，并非被告所借，而是以个人借款的形式来抵付货款，故无需返还上述款项。至于原告要求的其他交接工作，均非被告的本职工作，无履行的义务。被告提交了下列证据：1.仲裁申请书、开庭通知书、劳动仲裁告知书，用于证明被告曾起诉原告，杭州市劳动人事争议仲裁委员会已受理并开庭；2.终止劳动合同通知书、终止劳动合同协议书，证明被告与原告的劳动关系于2015年4月30日终止，原告以未完成交接为由，不支付经济补偿金84051.72元；3.4月25日邮件、4月29日邮件、采购交接表0429，证明被告在收到终止劳动合同通知后即积极进行交接工作，并整理交接文件，因原告故意刁难，被告采取了电子邮件形式发送交接文件；4.5月18日邮件、5月21日邮件，用于证明原告在双方劳动合同已经终止后仍要求被告为其无偿工作。原告提交的证据经质证，被告对证据1-3无异议；对证据4真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据5中的附页真实性无异议，但被告签字仅为确认哪些发票尚未取得；其他内容真实性有异议，该材料为原告自行制作，证据5均不能证明被告有上述交接义务；对证据6真实性无异议，但原告未提供付款凭证，不能证明款项由被告取得，且事实上该些款项均非借款。被告提交的证据经质证，原告对证据1真实性无异议，证明对象有异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但该采购交接表的内容是不完整的；对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，其中5月21日发送的邮件，仅证明被告回复原告的函，具体内容与工作交接无关。原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据5中的审计报告系原告终止与被告的劳动关系后自行制作的，不能证明被告存在上述交接义务，本院不予认定；对附件的真实性予以认定，该证据仅证明截至2014年11月21日欠缺部分发票的事实，但不能证明上述发票至今仍欠缺的事实，亦不能证明被告有取回上述发票的交接义务；对其余证据的真实性，被告均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1，与本案无关，本院不予认定；对其余证据的真实性，原告均无异议，本院予以认定。本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告在原告处任采购工作。2015年4月22日，原、被告签订终止劳动合同协议书一份，约定双方自2015年5月1日起终止劳动关系，被告应于2015年4月30日之前完成全部工作、资料、物品交接，并确保全部工作资料的真实、完整，如被告在签署期限内未能完成全部交接工作，则应尽最大努力在最短期限完成全部交接工作。后原告以被告未完成交接工作，向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动仲裁处理范围为由，不予受理。原告不服，遂诉至本院。本院认为：原告在起诉状上的诉请为被告按约履行工作交接义务，该请求的法律基础应当为《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款之规定，“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接”。该规定所确定的工作交接，其内涵应当为履行与职务有关的行为义务，不应当包含给付义务。原告诉请被告以借据形式所领取的备用金，属给付义务，是否应当返还，与履行交接义务分属不同的劳动争议范畴。原告的该项请求，未经劳动仲裁前置程序处理，本案不予处理。关于原告的其他诉请，根据法律规定，被告应按约履行交接义务。“按约”，应符合两个条件。第一，被告属于需在离职后办理交接义务的对象；第二，对交接的内容，应有双方明确约定，经民主程序公示的规章制度，劳动者知晓的，也可纳入交接义务的范畴。根据原告提供的终止劳动合同协议书，可以证明被告属于有交接义务的对象，但该协议仅笼统的约定“完成全部工作、资料、物品交接”，该约定并无具体的交接内容，不能排除被告抗辩其已履行交接义务的意见。劳动关系中的交接义务，不同于一般商事案件中的合同义务，劳动者在工作过程中，用人单位在工作要求上享有主动权，故交接义务的举证责任应与减少劳动报酬、计算劳动年限等劳动争议中的举证责任一致，由用人单位负有举证责任。现原告未提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回昭德（杭州）酒店有限公司的诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员 陈 琪二〇一五年九月十日书 记 员 金佳惠 来源：百度搜索“”