（2015）相渭民初字第00506号

裁判日期: 2015-09-10

公开日期: 2016-06-22

案件名称

史泉元与许巧根买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

苏州市相城区人民法院

所属地区

苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

史泉元,许巧根

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2015）相渭民初字第00506号原告史泉元（又名史阿泉）。被告许巧根。委托代理人郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。原告史泉元与被告许巧根买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告史泉元、被告许巧根及其委托代理人郁翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史泉元诉称，2009年、2010年，被告因经营所需向原告购买大闸蟹，经双方结算，被告共欠原告蟹款人民币22.15万元。经原告多次催讨，被告于2015年6月15日向原告出具欠条一份，对欠款事实予以确认。因原告再次催讨，被告一再推脱，未付分文，故诉至法院，请求判令被告立即给付原告蟹款人民币22.15万元并承担本案诉讼费用。被告许巧根辩称，双方核对的货款金额确认无异议，未支付的原因是原告提供的大闸蟹规格和质量均有问题，导致被告将原告提供的大闸蟹转卖给酒店后被酒店扣除了相应货款，故要求从原告起诉的货款中扣除部分货款。经审理查明，原、被告经口头约定从2005年起发生买卖往来，由被告向原告购买大闸蟹，原告供货时，被告在载有规格、数量、单价、金额的送货单上签收。至双方买卖终止，被告尚欠原告大闸蟹款人民币22.15万元。经原告催讨，被告于2015年6月15日向原告出具欠条一份，确认结欠原告蟹款22.15万元。原告因催要无果，于2015年7月24日诉至本院。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口信息、送货单、欠条及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。审理中，原告对发生买卖时货款的支付时间表述为当年农历年底付清，后被告说未收回处面的货款，故推迟至第二年5月1日前，均已逾期，另表示其供应的大闸蟹，被告逐只挑选，故不认可有规格和质量问题。被告认可以上货款是几年余款累积下来的总额，但对所主张的原告供货的规格和质量存在问题未提供证据证明。经本院主持调解，双方存在分歧，致调解未成。本院认为，原、被告经口头约定发生的买卖合同关系不违反法律法规禁止性规定，为合法有效，受法律保护，各方均应按约履行各自义务。原告履行供货义务，被告尚欠原告货款人民币22.15万元，有被告出具的欠条为凭，被告对此也无异议，本院予以认定。被告主张原告供应的大闸蟹存在规格和质量问题未提供证据证明，原告对此不予认可，本院依法不予认定，故被告应及时将所欠货款给付原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告许巧根于本判决生效之日起十日内给付原告史泉元货款人民币22.15万元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2311元，由被告许巧根负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员　　干文建二〇一五年九月十日书记员　　徐　婷 关注公众号“”