（2015）桂行申字第203号

裁判日期: 2015-09-10

公开日期: 2015-12-21

案件名称

马耀华、罗预喜等与经贸行政管理再审复查与审判监督行政裁定书

法院

广西壮族自治区高级人民法院

所属地区

案件类型

行政案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

马耀华,罗预喜,曹红宝,唐仲安,唐红卓

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第四十二条，第七十四条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第九十一条

全文

广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）桂行申字第203号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）马耀华。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）罗预喜。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）曹红宝。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）唐仲安。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）唐红卓。以上五再审申请人共同委托代理人甘振中，广西桂三力律师事务所律师。再审申请人马耀华、罗预喜、曹红宝、唐仲安、唐红卓因诉南宁市兴宁区经济贸易和信息化局一案，不服南宁市中级人民法院（2014）南市立行终字第6号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马耀华、罗预喜、曹红宝、唐仲安、唐红卓申请再审称，其系南宁市东区供销社退休职工。该社成立于1989年11月21日，是由原津头乡供销社和三塘镇供销社合并而成立的集体企业，每位员工（社员）均交纳了入股金并享有股份。2004年10月，时任该社主任的王金议向南宁市城郊供销联社提交《南宁市东区供销社改制实施方案》。包括马耀华、罗预喜、曹红宝、唐仲安、唐红卓在内的离退休员工73人对此毫不知情。该城郊供销联社于2004年12月15日作出《关于南宁市东区供销社改制实施方案的批复》（南郊供（2004）19号）和《关于南宁市东区供销社改制资产评估结果确认的批复》（南郊供（2004）22号），于2005年6月20日作出《关于南宁市东区供销社更名的批复》（南郊供（2005）5号）。根据以上批准文件，王金议顺利将南宁市东区供销社变更为南宁常超东商贸有限公司，法定代表人仍为王金议，企业性质则由全体员工集体所有变更为十几个自然人股东所有，该行为侵占了离退休员工73人的财产。本案有明确适格被告，因城郊供销社已被撤销，其权利义务应由南宁市兴宁区经济贸易和信息化局承担。一、二审裁定错误，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院依法受理本案。本院经审查认为，马耀华、罗预喜、曹红宝、唐仲安、唐红卓所诉请的三份《批复》文件分别在2004年12月15日和2005年6月29日作出。而马耀华、罗预喜、曹红宝、唐仲安、唐红卓的起诉时间是2014年8月4日。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，马耀华、罗预喜、曹红宝、唐仲安、唐红卓的起诉明显超过了起诉期限。一审裁定对马耀华、罗预喜、曹红宝、唐仲安、唐红卓的起诉不予受理，二审裁定驳回马耀华、罗预喜、曹红宝、唐仲安、唐红卓的上诉均无不当。马耀华、罗预喜、曹红宝、唐仲安、唐红卓申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，马耀华、罗预喜、曹红宝、唐仲安、唐红卓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回马耀华、罗预喜、曹红宝、唐仲安、唐红卓的再审申请。审　判　长　　陈礼国审　判　员　　王运伟代理审判员　　李生智二〇一五年九月十日书　记　员　　周俊玲 来源：百度“”