（2015）新民初字第615号

裁判日期: 2015-08-03

公开日期: 2016-03-01

案件名称

万立新与池萍房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

常州市新北区人民法院

所属地区

常州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

万立新,池萍

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款

全文

江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第615号原告（反诉被告）万立新。委托代理人王银妹。被告池萍（反诉原告）。委托代理人周列，北京大成（常州）律师事务所律师。委托代理人丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）万立新诉被告（反诉原告）池萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员张文明，人民陪审员王平西、任一群组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万立新及其委托代理人王银妹，被告池萍及其委托代理人周列、丁俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年8月1日签订租房合同，约定被告应于2014年9月支付房租105000元，但被告只支付了70000元，还欠35000元。故依法起诉要求：1、判令被告支付租金35000元；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告之所以不支付租金，是因为原告迟迟未能提供水电等经营所必须的基础条件，致使被告无法办理营业执照，给被告造成了严重损失。欠付的35000元租金不应当再由被告支付。被告反诉称，原告在租房合同履行过程中长期未按时提供水等基础经营条件，导致承租人无法办理营业执照和卫生许可证，致使合同目的无法实现。反诉请求：1、依法判决解除双方签订的租房合同；2、本案诉讼费由反诉被告承担。原告针对反诉答辩称，根据合同约定，被告应当履行合同约定的义务。当时租房的时候被告明知没有水。不同意解除双方签订的租房合同，当时是被告要求签五年的合同。经审理查明，2014年8月1日，原、被告双方签订租房合同一份，约定由被告租赁原告所有的位于常州市新北区新桥镇新桥商业大街2131#房屋，用途为开办“名媛美容化妆品店”；租赁期为五年，自2014年8月1日起至2019年8月31日，第一年13个月（装修期一个月），租金为第一年105000元，交钥匙付半年租金，9月份付第一年全部租金；另在合同第四条约定：原告只是单一的出租现有状况良好房屋，收取纯租金，因租房而产生的费用，水电费、物业费等全部由被告支付清算。合同签订后，被告分数次向原告支付租金总计70000元，尚欠35000元未支付。因规划、设计、建造的原因，租赁房屋所在区域均不供水，原、被告双方多次协商，原告设法安装自来水至租赁房屋内，但不能满足被告开展美容化妆业务的给排水要求。2015年2月4日，被告向原告发出“单方终止合同告知函”，认为原告长期未按时提供水等基础经营条件，导致承租人无法正常经营，无力继续租赁房屋，被告决定于2015年2月8日终止合同。原告遂诉来本院。以上事实，有租房合同、告知函及当事人庭审陈述在卷予以佐证。本院认为，原、被告双方签订的租房合同，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方合同中约定的是在租赁房屋内开办“美容化妆品店”，而非提供服务的“美容化妆店”，虽然给排水不能满足被告要求，但此并非原告过错，原告也不存在违约行为。况且被告作为经商人员，在承租本案争议房屋时应当尽到谨慎注意的义务，对房屋进行必要的了解，对房屋供水现状应是知悉的，故被告向原告单方面发函终止租房合同，不符合双方合同的约定，也没有达到法律规定的合同解除条件，故被告要求解除租房合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告应按合同约定给付尚欠原告的租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）池萍于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）万立新租金35000元。二、驳回被告（反诉原告）池萍的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告（反诉原告）池萍负担（上述费用原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。反诉案件受理费40元，由被告（反诉原告）池萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本叁份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审　判　长　　张文明人民陪审员　　王平西人民陪审员　　任一群二〇一五年八月三日书　记　员　　李　微 搜索“”