（2015）新民二终字第204号
裁判日期: 2015-08-03
公开日期: 2015-09-01
案件名称
新疆嘉鸿拍卖有限公司与新疆中康保健品有限责任公司、乌鲁木齐正泰房地产开发有限责任公司、许荐华拍卖合同纠纷二审民事判决书
法院
新疆维吾尔自治区高级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
新疆嘉鸿拍卖有限公司,新疆中康保健品有限责任公司,乌鲁木齐正泰房地产开发有限责任公司,许荐华
案由
拍卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2015）新民二终字第204号上诉人（原审被告）：新疆嘉鸿拍卖有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。法定代表人：许荐华，该公司总经理。委托代理人：王力方，新疆百丰天圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆中康保健品有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。法定代表人：张祥，该公司总经理。委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。原审被告：乌鲁木齐正泰房地产开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：郑彩霞，该公司董事长。委托代理人：刘琪，新疆国通律师事务所律师。原审被告：许荐华，男，1964年4月22日出生，汉族，新疆嘉鸿拍卖有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：王力方，新疆百丰天圆律师事务所律师。上诉人新疆嘉鸿拍卖有限公司（以下简称嘉鸿公司）因与被上诉人新疆中康保健品有限责任公司（以下简称中康公司）、乌鲁木齐正泰房地产开发有限责任公司（以下简称正泰公司）、许荐华拍卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民四初字第15号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人嘉鸿公司的委托代理人王力方，被上诉人中康公司的委托代理人康明远，原审被告正泰公司的委托代理人刘琪，原审被告许荐华的委托代理人王力方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2006年10月31日，中康公司与嘉鸿公司签订《委托拍卖合同》，合同约定，中康公司将位于216国道到十三户一队44号小区的土地委托给嘉鸿公司进行拍卖。2006年11月7日，嘉鸿公司与正泰公司签订《竞买协议》，协议约定：正泰公司参加嘉鸿公司于2006年11月10日召开的拍卖会，竞买中康公司委托拍卖的位于216国道到十三户一队44号小区的土地。2006年11月10日，正泰公司以1070万元拍得该块土地，并与嘉鸿公司达成《拍卖成交确认书》。同年11月13日，正泰公司向嘉鸿公司支付535万元拍卖款。2007年5月16日，正泰公司、嘉鸿公司、中康公司三方签订《补充协议》，协议约定：1、正泰公司将剩余拍卖款535万元付至嘉鸿公司帐户；2、中康公司必须在2007年6月30日前将该土地过户到正泰公司名下；3、嘉鸿公司必须保证该款项的安全，在土地没有过户到正泰公司名下前不得动用此款并对该款承担保证责任。该《补充协议》签订后，同年5月17日，正泰公司向嘉鸿公司支付土地拍卖款535万元，佣金535000元。后因该拍卖土地的过户事宜正泰公司与中康公司产生纠纷，正泰公司于2007年9月13日将中康公司、嘉鸿公司起诉至昌吉回族自治州中级人民法院，该院作出（2007）昌中民二初字第71号民事判决，判令中康公司将涉案土地过户到正泰公司名下。宣判后，中康公司不服提出上诉，经新疆维吾尔自治区高级人民法院审理后作出（2008）新民二终字第8号民事判决予以维持原审判决。2009年7月23日，涉案土地过户至正泰公司名下。同年8月3日、8月5日，嘉鸿公司分别向中康公司支付拍卖款41万元、49万元，共计90万元。2009年12月22日，许荐华出具《承诺书》，载明：“我本人应支付给新疆中康保健品有限责任公司的拍卖价款还余肆佰壹拾万元未付，现作以下承诺：1、2009年12月23日付200000元（贰拾万元）；2、2009年12月25日付500000元（伍拾万元）；3、余款2009年12月底付清，如未付按日千分之0.5支付利息。”此后，嘉鸿公司再未向中康公司付款。2007年9月10日，中康公司向许荐华出具欠条，载明：“今欠许荐华现金肆佰万元整（400万），此款于我公司与乌市正泰房产公司上诉纠纷案胜诉（包括调解）后归还，若上述上诉纠纷案我公司败诉，则此款不再归还。”2008年9月13日，中康公司与嘉鸿公司就涉案土地又签订《委托拍卖合同》一份，该合同第十四条第二款约定：“如本协议不能继续履行，甲方所欠乙方400万元人民币自动转为该宗土地前次拍卖成交后的拍卖价款，不再归还乙方。”甲方即为中康公司，乙方为嘉鸿公司。乌鲁木齐市公安局天山区公安分局刑侦大队委托公安部国内安全保卫局乌鲁木齐文检技术中心对2009年12月23日的一份由中康公司出具给嘉鸿公司的内容为“兹授权海金贵前去你公司收取拍卖价款”的授权书上中康公司的公章进行了鉴定，公安部国内安全保卫局乌鲁木齐文检技术中心于2010年12月7日制作《2010》乌公文检字第156号刑事科学技术鉴定书物证检验鉴定书，结论为：该公章印文与中康公司样章印文不是同一印章所盖印。2013年9月20日乌鲁木齐市天山区人民检察院作出乌天检刑不诉（2013）36号不起诉决定书，认定张祥涉嫌非法拘禁犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款之规定，决定对张祥不起诉。原审法院认为：根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中康公司与嘉鸿公司签订的《委托拍卖合同》、嘉鸿公司与正泰公司签订的《竞买协议》及中康公司、正泰公司、嘉鸿公司三方签订的《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，均为有效合同，三方当事人应当全面履行各自所约定的义务。根据现已查明的事实，正泰公司依约将拍卖款1070万元及佣金535000元支付给嘉鸿公司，已完全履行了自己的义务。而嘉鸿公司分别于2006年11月、2009年8月将土地拍卖款计625万元支付给中康公司，剩余445万元未能按约定履行给付义务。嘉鸿公司辩称其与许荐华已向中康公司支付190.8万元，其提出的中康公司自认已付125万元、许荐华以借款形式支付35万元、中康公司委托海金贵收取了20.8万元及中康公司法定代表人张祥指示许荐华将10万元汇入其弟张军强账户等证据均不足以证实上述款项系支付的拍卖款。嘉鸿公司同时还辩称按照与中康公司的约定，中康公司欠的400万元已与400万元拍卖款相抵。嘉鸿公司提供中康公司给其出具的400万元的欠条用以证明该400万元应与剩余的拍卖款相折抵，其仅应再向中康公司支付10万元拍卖款即可。但该欠条内容明确载明此款于中康公司与正泰公司上诉纠纷案胜诉（包括调解）后归还，若上述上诉案中康公司败诉，则此款不再归还。而中康公司与正泰公司的上诉案最终中康公司败诉，则依据该欠条的约定，该欠款不应再向嘉鸿公司归还。故嘉鸿公司此项辩称意见不成立，本院不予采纳。被告许荐华系嘉鸿公司的法定代表人，其于2009年12月22日向中康公司出具了承诺书，承诺其本人应支付给中康公司拍卖款且载明了还款期限及方式。该承诺书再次确认了嘉鸿公司拍卖款未付的事实。因此，许荐华本人理应按承诺给付拍卖款，并承担延期付款利息。许荐华辩称该承诺其受胁迫所写，不是其真实意思表示。乌鲁木齐市天山区人民检察院已认定张祥涉嫌非法拘禁犯罪事实不清、证据不足，决定对张祥不起诉。因此，其辩称理由本院不予采纳。正泰公司作为买受人，其义务即是按约支付拍卖款，而正泰公司已按约向嘉鸿公司支付完毕了拍卖款，已履行完毕了买受人的付款义务，正泰公司对嘉鸿公司的付款义务并无担保义务，故正泰公司在本案中不应承担责任。综上所述，嘉鸿公司、许荐华应向中康公司履行付款义务，支付剩余拍卖价款445万元，并偿付利息3515500元（自2010年1月1日至2014年5月1日，按千分之0.5计算）。依照《中华人民共和国拍卖法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，遂判决：一、嘉鸿公司、许荐华支付中康公司土地拍卖价款445万元；二、嘉鸿公司、许荐华偿付中康公司延期付款利息3515500元；三、驳回中康公司对正泰公司的诉讼请求。嘉鸿公司上诉称：一、原审认定我公司535万元拍卖款中仅支付90万元属于认定错误，2010年11月26日，我公司与中康公司委托合同纠纷一案，中康公司提交的证据清单中明确载明我公司已付款125万元；二、虽然中康公司向我公司出具的欠条中载明：中康公司欠我公司400万元，在中康公司与正泰公司的上诉案胜诉后归还，败诉不再归还。这里的“不再归还”，不是不还，而是因中康公司败诉，我公司需向中康公司支付拍卖款，欠款与拍卖款折抵后，不再归还，在中康公司与我公司另行签订的《委托拍卖合同》中对此有明确约定：如本协议不能继续履行，中康公司欠我公司的400万元自动转为该宗土地前次拍卖成交后的拍卖价款，不再归还我公司。故原审认定不再归还含义错误；三、原审判令我公司按照每日千分之0.5承担利息，没有事实依据。综上，请求依法改判驳回中康公司的原审诉讼请求。中康公司答辩称：一、证据目录中称已付款125万元是笔误，且还款应该以相关凭证为准；二、欠条中约定了，如我公司该案件败诉，不再归还该欠款，且许荐华承诺书中也写明未付拍卖款数额及分期归还的情况，因此，拍卖款应当归还；三、关于利息，在许荐华的承诺书中有约定。综上请求依法驳回上诉，维持原判。正泰公司答辩称：我公司作为拍卖土地的买受人，已经按照约定支付了相应的拍卖款，原告起诉我公司没有法律依据，原审判令我公司不承担任何责任正确，请求予以维持。许荐华答辩理由与嘉鸿公司上诉理由一致。二审查明，各方对原审查明事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，（2010）新民二终字第88号嘉鸿公司与中康公司委托合同纠纷一案中，中康公司在证据清单及代理词中称：“2009年12月22日上诉人（嘉鸿公司）法定代表人许荐华出具的承诺书，证明…2.与2009年7月27日协议第1条乙方将乌鲁木齐正泰房地产公司支付在甲方账户上的土地款535万元余留100万给甲方使用中的535万元（已经支付125万元）吻合。”再查明，（2011）乌中民四初字第24号案件于2011年5月9日第一次开庭时，嘉鸿公司在答辩中称：“我公司认可许荐华的行为是代表公司的职务行为。”许荐华答辩称：“许荐华的行为是代表嘉鸿公司的职务行为”。本院认为：本案争议焦点为，一、嘉鸿公司、许荐华是否应当向中康公司支付拍卖款？二、嘉鸿公司、许荐华如果需要向中康公司支付拍卖款，应当支付的数额？三、利息计算有无法律依据？一、嘉鸿公司认为不应当支付拍卖款的理由是中康公司欠其400万元与该拍卖所得款相互抵销，如2008年9月13日双方签订的《委托拍卖合同》中约定所述，但该《委托拍卖合同》签订时间为2008年9月13日，晚于许荐华于2009年12月22日书写《承诺书》的时间，即使双方有债务相互抵销之约定，许荐华于2009年12月12日书写《承诺书》，即视为双方改变了2008年9月13日《委托拍卖合同》中的约定，应当依照许荐华书写的《承诺书》履行双方的权利义务，该《承诺书》的内容与中康公司于2007年9月10日向嘉鸿公司出具欠条时的意思表示一致，即中康公司在该案件败诉的情况下不再向嘉鸿公司支付该400万元欠款，则不再存在债务抵销的基础。故，嘉鸿公司应当返还拍卖中康公司土地所得款项。二、嘉鸿公司认为已付款项根据中康公司在另案中证据目录中自认的数额应当为125万元，中康公司认可该证据目录真实性，同时本院调阅（2010）新民二终字第88号案件中，中康公司提交的代理词中与证据目录中关于该内容表述一致，第二笔535万元中已经支付125万元，该陈述与嘉鸿公司法定代表人许荐华于2009年12月12日书写的《承诺书》中的欠款数额可以相互印证，中康公司认为证据目录中系笔误无依据，不能否认其之前的陈述。中康公司认为该410万元是因该款被许荐华私人使用故写明为410万元，该理由与原审法院调取许荐华在公安机关所作笔录陈述不一致，故本院对嘉鸿公司的该项辩解理由不予采信。三、许荐华于2009年12月22日出具的《承诺书》中写明最后一笔款支付时间为2009年12月底，原审判决利息起算时间为2010年1月1日，并不违反双方的约定，且在该《承诺书》中对违约如何支付利息也有明确规定，该利率标准也不违反法律规定。另外，虽然许荐华以个人名义书写该《承诺书》，但其身份为嘉鸿公司法定代表人，该债务也是嘉鸿公司对外的债务，同时在（2011）乌中民四初字第24号案件于2011年5月9日第一次开庭时，嘉鸿公司及许荐华均认为其行为为职务行为，因此，许荐华出具《承诺书》的行为应认定为职务行为。本案中没有其他证据证明中康公司与许荐华本人之间存在其他合同关系，许荐华也没有明确债的加入或者担保的意思表述，原审法院判令许荐华承担责任不当，但许荐华本人对原审判决并未上诉，因此，对许荐华与嘉鸿公司共同承担责任的内容予以维持。嘉鸿公司应当对其法定代表人的职务行为承担后果，其认为不应当对该利息的承诺承担责任的主张不能成立。嘉鸿公司应当依照约定向中康公司支付的迟延履行利息为：3239000元（计算方法：自2010年1月1日至2014年5月1日共计1580天，4100000×0.0005×1580=3239000元）。综上，原审认定事实部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民四初字第15号民事判决第三项，即：“驳回新疆中康保健品有限责任公司对乌鲁木齐正泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求”；二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民四初字第15号民事判决第一项为：新疆嘉鸿拍卖有限公司、许荐华支付新疆中康保健品有限责任公司土地拍卖价款4100000元；三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民四初字第15号民事判决第二项为：新疆嘉鸿拍卖有限公司、许荐华偿付新疆中康保健品有限责任公司延期付款利息3239000元；四、驳回新疆中康保健品有限责任公司对新疆嘉鸿拍卖有限公司、许荐华的其他诉讼请求。上述应给付款项合计7339000元，嘉鸿公司、许荐华应于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费67558.5元（嘉鸿公司已预付），由嘉鸿公司负担92%，计62244.9元【（7339000÷7965500）×67558.5】，由中康公司负担8%，计5313.6元。一审案件受理费按照二审比例负担。本判决为终审判决。审 判 长 李渭红代理审判员 李东风代理审判员 陈建红二〇一五年八月三日书 记 员 斯 琴