（2015）东民一初字第2186号

裁判日期: 2015-08-03

公开日期: 2015-09-18

案件名称

段德臻与刘祥文劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

日照市东港区人民法院

所属地区

日照市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

段德臻,刘祥文

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条

全文

山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民一初字第2186号原告：段德臻，农民。委托代理人：陈勇，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。委托代理人：秦云，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被告：刘祥文，农民。原告段德臻与被告刘祥文劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由审判员陈祥勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段德臻的委托代理人陈勇，被告刘祥文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段德臻诉称：2012年12月份，原告为被告提供劳务，从事开挖掘机工作，双方约定，被告每月支付原告工资5500元。然而原告工作六个月后，被告却以种种理由拒不与原告结算。经原告多次催要，被告至今未能支付原告半年的工资33000元，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决被告刘祥文立即支付原告工资33000元；本案诉讼费、邮递费、代理费等均由被告承担。被告刘祥文辩称：2013年5月份，答辩人聘请原告开挖掘机，双方约定每天工资183元，月工资5500元，原告共工作12天。2014年2月份，经原、被告双方结算劳务款，共计2200元，答辩人已支付原告1200元，尚欠原告1000元劳务款。由于原告未将合同书交付给答辩人，答辩人不同意给付原告剩余的劳务款1000元。经审理查明：2013年5月20日，原告段德臻受雇于被告刘祥文在五莲开挖掘机，双方约定月工资5500元，原告主张其工作19天，其中包括修车期间。被告刘祥文主张原告实际工作12天，劳务款为2200元，已支付原告1200元，尚欠原告1000元劳务款，但被告未提供相应证据予以证实。上述事实，有当事人陈述及合同书、调查笔录、证人证言等证据在案证明。本院认为：原告段德臻受雇于被告刘祥文驾驶挖掘机属实，被告刘祥文应向原告段德臻支付劳务费。现被告刘祥文未付清所欠原告的劳务费，应当承担继续支付的义务。原告向法庭提供的由被告刘祥文签字的合同书一张，可以证实原、被告双方约定月工资5500元的事实，且原、被告对此均无异议，本院予以采信。对于原告实际工作天数，原告主张其实际工作时间为19天，被告不予认可，原告未提供相关证据予以证实，本院不予采信。原告段德臻实际工作12天，经双方结算，劳务款共2200元。被告主张原告已支取劳务费1200元，原告方不予认可，被告也未提供相关证据予以证实，故对该事实，本院不予采信。对于原告要求被告承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求，由于双方并未约定，且原告亦未提供相关证据证明其实际损失，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘祥文于本判决生效之日起10日内支付原告段德臻劳务费2200元；二、驳回原告段德臻本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.50元，由原告段德臻负担212.50元，由被告刘祥文负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员　　陈祥勇二〇一五年八月三日书记员　　阚宝娜 关注公众号“”