（2014）山民初字第1308号

裁判日期: 2015-08-03

公开日期: 2015-09-21

案件名称

李忠兴、张树山与庄锦涛、聊城市金福饲料有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

枣庄市山亭区人民法院

所属地区

枣庄市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李忠兴,张树山,庄锦涛,聊城市金福饲料有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2014）山民初字第1308号原告：李忠兴，农民。原告：张树山，农民。以上二原告的委托代理人：王大力，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被告：庄锦涛，农民。被告：聊城市金福饲料有限公司。住所地：山东省聊城经济开发区韩集工业区。法定代表人：杨光林，总经理。以上二被告的委托代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。原告李忠兴、张树山与被告庄锦涛、聊城市金福饲料有限公司（以下简称金福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李忠兴及原告李忠兴、张树山的委托代理人王大力，被告庄锦涛、被告金福公司的委托代理人杨玉贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠兴、张树山诉称，其在水泉镇下辛庄水库养鱼，于2013年7月在该水库放养5万斤罗非鱼及回鱼苗。同年7月18日，向被告庄锦涛购买被告金福公司生产的饲料，被告庄锦涛承诺每斤成鱼饲料比为1.8:1，饲料为国家认可的合格产品。原告共计购买被告饲料124吨，回鱼、罗非鱼生长周期为5个月出箱，按被告向原告承诺的配比度，鱼出箱后总体重量少了20000多斤，给原告造成了经济损失。同年9月23日、9月29日、11月15日委托枣庄市产品质量监督检验所进行产品质量检验，检验结果为不合格产品。原告多次与二被告协商赔偿事宜，均遭二被告拒绝。请求判令二被告赔偿原告经济损失120000元。被告庄锦涛辩称，其销售的饲料产品质量合格，原告单方对产品抽样并送检程序不合法，与原告张树山、金福公司共同送检的产品检验合格，且程序合法，应驳回原告对其的诉讼请求。被告金福公司辩称，被告公司生产的产品质量合格，应驳回原告对其的诉讼。经审理本院认定，原告李忠兴与张树山合伙在水泉镇下辛庄水库饲养罗非鱼、回鱼。2013年7月18日，原告李忠兴与被告庄锦涛约定，购买被告庄锦涛经销的被告金福公司生产的饲料。原告李忠兴先后向被告庄锦涛购买了124吨饲料，被告金福公司随货质量检验单载明饲料粗蛋白含量≧30。因饲料质量问题，2013年9月23日、29日、11月15日，原告李忠兴通知二被告对其所购买的饲料进行抽样，在通知二被告而二被告未到场情况下，单方抽样并委托枣庄市产品质量监督检验所对样品进行了检验，送检饲料粗蛋白含量分别为26.8%、27.1%、28.7%。2013年11月27日，原告张树山与被告庄锦涛对被告金福公司2013年10月14日生产的饲料取样，送农业部饲料质量监督检验测试中心（济南）检验，送检饲料粗蛋白含量为29.2%。上述事实有经庭审质证的原告陈述，被告的陈述与辩解在卷为证，足以认定。本院认为，二原告诉称其投放了5万斤罗非鱼及回鱼苗，按照每斤成鱼饲料比为1.8:1投放饲料，由于二被告生产销售的饲料粗蛋白含量小于30%，致使鱼出箱后总体重量外少了20000多斤，二被告应赔偿其经济损失120000元，二原告应举证证明其投放了5万斤罗非鱼及回鱼苗、二被告承诺其生产经营的饲料每斤成鱼饲料比为1.8:1、5万斤罗非鱼及回鱼苗养成后实际捕捞数量、二被告生产销售的饲料粗蛋白含量小于30%与未达到预定产量存在因果关系、20000斤鱼价值120000元。本案诉讼中，二原告仅举证证明了二被告生产销售的饲料粗蛋白含量小于30%，该证据不足以证明二原告因二被告生产销售的饲料不合格致损失120000元。本案二原告请求二被告赔偿损失120000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李忠兴、张树山的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告李忠兴、张树山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审　判　长　　邵明磊代理审判员　　张　跃人民陪审员　　仇光景二〇一五年八月三日书　记　员　　孙丽华 来自