（2015）泰民一终字第662号

裁判日期: 2015-08-03

公开日期: 2015-09-14

案件名称

刘福强与王廷强、刘会梅返还原物纠纷二审民事判决书

法院

山东省泰安市中级人民法院

所属地区

山东省泰安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘福强,王廷强,刘会梅

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第662号上诉人（原审原告）刘福强，农民。被上诉人（原审被告）王廷强，城镇居民。委托代理人冯加跃，山东杞都律师事务所律师。原审被告刘会梅，城镇居民。委托代理人冯加跃，山东杞都律师事务所律师。上诉人刘福强因���还原物纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第3499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年10月6日原告刘福强以86000元价格购买邵瑜临工30铲车一辆（发动机号B7606400153，车架号200461176）。因被告王廷强与原告之父刘学忠产生债权债务纠纷，被告王廷强于2012年8月20日将原告的铲车开走，原告报警后，新泰市公安局翟镇派出所调查查明：因被告刘福强与原告之父刘学忠有债权债务关系，被告王廷强将原告的铲车在原告刘福强与其父经营的碳场内开走，新泰市公安局翟镇派出所查明上述事实后，告知原告该案属于经济纠纷，双方可以协商处理或者到相关部门诉讼。原告于2014年8月11日诉至原审法院。上述事实，原告提交了购买铲车协议书、支付铲车款收条及新泰市公安局翟镇派出���证明并申请证人其父刘学忠出庭作证，刘学忠证言证明：因欠王廷强款，两被告以租赁铲车为由将原告的铲车开走。原告主张按每月6000元计算经济损失，未提供相关证据。原审法院认为，被告王廷强与原告之父产生债权债务纠纷应以合法方式处理，被告王廷强将原告的铲车开走，侵犯了原告的财产权利，被告王廷强应返还原告铲车。原告主张被告刘会梅共同与被告王廷强将原告铲车开走，仅有原告之父刘学忠证言予以证明，不足以认定。原告要求被告刘会梅承担返还铲车责任的诉讼请求，不予支持。原告对其主张的经济损失无证据证实，不予认定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、被告王廷强于判决生效后十日内返还原告刘福强临工30型铲车一辆（发动机号B7606400153，车架号200461176）。二、驳回原告刘福强的其他诉讼请求。如���未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，由被告王廷强负担。上诉人刘福强不服一审判决上诉称，本案争议车辆的租赁费每天至少200元以上，上诉人主张每月按6000元计算经济损失合情合理，原审判决认为上诉人其主张无证据证实是错误的，请求二审法院撤销一审判决的第二项，依法改判支持上诉人要求赔偿损失的诉讼请求。被上诉人王廷强辩称，被上诉人没有将该铲车开走，是陈强安排人将该铲车开走，一审判决所依据的是新泰市公安局翟镇派出所出具的证明，该证明不具有法定效力，仅是依据上诉人的单方陈述做出的，一审判决确实有误，上诉人的上诉请求没有证据证实，应驳回上诉人的请求。本院经审理查明，本案在审理中，上诉人提交一份证明，其内容为，蒙阴中强明道商贸有限公司租赁的30铲车，每月8000元。经被上诉人质证认为，证据不能证明上诉人铲车的租赁价格，且上诉人的铲车不能正常作业。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人王廷强与上诉人之父产生债权债务纠纷，应以合法方式处理，被上诉人王廷强将上诉人的铲车开走，侵犯了上诉人的财产权利，被上诉人王廷强应返还上诉人铲车，上诉人主张的经济损失，无证据证实，不予认定。原审判决对此认定，符合法律规定，本院予支持。上诉人称本案争议车辆应按每月6000元计算经济损失的主张，虽提供了蒙阴中强明道商贸有限公司的证明，该证明不能证明上诉人的主张，其主张不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定���判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人刘福强负担。本判决为终审判决。审判长　李　健审判员　郄延亮审判员　宋许科二〇一五年八月三日书记员　张　雯 百度搜索“”