（2015）宿中民三终字第00388号
裁判日期: 2015-08-03
公开日期: 2015-08-20
案件名称
郑兵兵与徐浩强、徐新芳等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
安徽省宿州市中级人民法院
所属地区
安徽省宿州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郑兵兵,徐浩强,徐新芳,许静
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民三终字第00388号上诉人（一审原告）：郑兵兵。被上诉人（一审被告）：徐浩强。被上诉人（一审被告）：徐新芳。被上诉人（一审被告）：许静。以上三位被上诉人共同的委托代理人：徐文东，安徽拂晓律师事务所律师。上诉人郑兵兵因与被上诉人徐浩强、徐新芳、许静民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年4月20日作出的（2015）萧民一初字第01034号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郑兵兵一审起诉称：2014年12月28日，徐浩强因有事向郑兵兵借款20000元，约定一年内还清并出具借条。2015年1月初徐浩强否认借款事实，后郑兵兵多次催要未果。故郑兵兵一审请求判令徐浩强偿还借款20000元。徐浩强、徐新芳、许静一审答辩称：徐浩强系在校学生，没有一次性借款20000元的客观需求，且徐浩强并不认识郑兵兵，也无经济来往，郑兵兵一次性借款20000元给徐浩强有违常理。该借条由来的事实为2014年12月28日，郑兵兵、徐浩强、任建国、房世龙四人打牌，一直玩到次日凌晨，最后进行输赢结算的时候，徐浩强输给郑兵兵20000元，后徐浩强出具借条，该20000元实际为赌债，违反法律规定。郑兵兵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，徐浩强等3人一审请求驳回郑兵兵的诉讼请求。一审法院查明：2014年12月28日，房世龙欲偿还徐浩强500元借款，故约徐浩强、杨聪一起出来，后考虑自己没钱，房世龙打电话给任建国欲借钱，恰巧任建国与郑兵兵、徐某在一起。上述六人于当晚9点在淮北市夜市相聚吃饭，饭后到夜市楼上的“尊傲”网吧包间，杨聪与徐某在包间睡觉，任建国、房世龙、郑兵兵、徐浩强玩炸金花、推牌九等赌博游戏，至次日凌晨5、6点结束时进行总结算，徐浩强因输给郑兵兵20000元，故出具20000元的借条。一周后郑兵兵向徐浩强催要该借款，徐浩强先后到淮北市花园派出所及刑警队报案。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郑兵兵所持借条对借款时间、金额、借款人、还款时间均已作出了明确记载，且当事人对该份借条所形成的时间、地点均无异议，从表面上分析，该借条已完全具备了借贷案件所需要的形式要件。但徐浩强对该借款的合法性提出了异议，并提供了当晚打牌的另外两名参与人出庭作证，且郑兵兵未能提供有效的证据证明已经实际支付借款20000元给徐浩强，结合双方提供的证据及庭审笔录认为，郑兵兵并未出借20000元借款给徐浩强，借条上的内容是双方对赌债的确认，根据法律规定，因赌债引起的债务纠纷不受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉法》第六条之规定，判决：驳回郑兵兵要求徐浩强、徐新芳、许静偿还借款20000元的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由郑兵兵负担。郑兵兵不服一审判决，向本院提起上诉称：1、证人徐某的证言能够证明徐浩强向郑兵兵借款20000元，郑兵兵当时即给付20000元，后徐浩强出具借条，涉案款项并非赌债；2、徐浩强提供的证人证言反映在打牌时桌面上只有现金1000元，其余三人均没有钱，如果四人打牌，不可能仅郑兵兵掏出现金而让其余三人打白条，有违常理；3、徐浩强向公安机关报案，但公安机关并未对郑兵兵及参与打牌的人员进行处理，能够印证涉案款项并非赌债。郑兵兵二审请求撤销一审判决，依法改判。徐浩强等3人共同答辩称：涉案款项系郑兵兵与徐浩强等4人于2014年12月28日晚赌博结束时进行的结算，郑兵兵没有实际支付20000元，该笔债务系非法债务，不受法律保护。徐浩强等3人二审请求驳回上诉，维持原判。当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：徐浩强、徐新芳、许静应否承担偿还责任。郑兵兵在一审中提供了郑琴及郑仁行帐户的取款记录，仅能反映郑琴及郑仁行帐户资金的流转情况，对于款项是否为郑兵兵支取，缺乏有效证据支持，故上述取款记录与本案不具有关联性，郑兵兵对涉案20000元的资金来源不能作出明确、合理解释。且对于款项是否实际交付，郑兵兵仅申请证人徐某出庭作证，且证言中对于徐浩强出具借条的时间及地点的叙述前后矛盾，与郑兵兵的陈述亦存在矛盾，而参与打牌的房世龙及任建国的证言能够印证借条系在2014年12月29日凌晨打牌结束输赢结算后由徐浩强出具，徐浩强并未向郑兵兵借款，且郑兵兵也未实际交付涉案款项。综合比较以上双方提供的证据的证明力，徐浩强提供的证据的证明力明显大于郑兵兵，应当认定房世龙及任建国证言的证明效力。故涉案借条系郑兵兵与徐浩强对赌债的确认，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条的规定，对郑兵兵与徐浩强之间的非法借贷关系不予保护，故郑兵兵主张由徐浩强承担偿还责任，本院不予支持。因徐新芳、许静与本案非法的借贷关系不具有关联性，郑兵兵请求徐新芳、许静承担偿还责任，亦不予支持。综上，郑兵兵的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郑兵兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 磊审 判 员 黄冠金代理审判员 郜周伟二〇一五年八月三日书 记 员 王 洁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注微信公众号“”