（2015）鹤民终字第442号
裁判日期: 2015-08-03
公开日期: 2015-08-20
案件名称
刘新忠与鹤壁市心连心农资发展有限公司、刘宪甫买卖合同纠纷案二审民事判决书
法院
河南省鹤壁市中级人民法院
所属地区
河南省鹤壁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘新忠,鹤壁市心连心农资发展有限公司,刘宪甫
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第442号上诉人（原审被告）刘新忠，男，1972年8月27日出生。委托代理人郭为明，河南精忠律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审原告）鹤壁市心连心农资发展有限公司，住所地河南省浚县王庄镇东枣林村。法定代表人池春增，该公司经理。委托代理人孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解。被上诉人（原审被告）刘宪甫，男，1954年4月18日出生。上诉人刘新忠与被上诉人鹤壁市心连心农资发展有限公司（以下简称心连心农资公司）、刘宪甫买卖合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2014）浚民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘新忠及其委托代理人郭为明，被上诉人心连心农资公司的委托代理人孙新朝，被上诉人刘宪甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浚县人民法院一审认定：2014年9月，刘新忠电话联系刘宪甫要心连心农资公司8吨复合肥。2014年9月13日，刘宪甫在心连心农资公司处取到45%手拉手复合肥8吨（18＋22＋5），并按刘新忠指定的地点，将8吨复合肥送到汤阴县宜沟镇胜利加油站。刘新忠及冯伏军到场后，刘新忠将8吨复合肥交付给冯伏军，刘宪甫按刘新忠指示将化肥送到宜沟镇王老屯村冯伏军家中。化肥送到卸完后，刘新忠拒绝给付货款，刘宪甫报了警。经汤阴县宜沟镇派出所询问调查，因构不成治安案件未予立案。浚县人民法院一审认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘新忠通过刘宪甫向心连心农资公司发出要约，要求购买复合肥8吨。2014年9月13日，刘宪甫从心连心农资公司处取走45%手拉手复合肥8吨写有手续，并按刘新忠指示将化肥送到指定地点。刘宪甫受刘新忠委托向心连心农资公司购买化肥写有手续，刘新忠系该买卖关系的被代理人，其为货物的实际购买人，心连心农资公司与刘新忠成立买卖合同关系事实清楚，证据充分。心连心农资公司已履行交付货物的义务，且在庭审中，心连心农资公司选择刘新忠承担赔偿责任，刘新忠应承担给付心连心农资公司化肥款19200元的责任。浚县人民法院一审判决：一、刘新忠于判决生效后十日内给付心连心农资公司化肥款19200元；二、驳回心连心农资公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘新忠上诉称：1、一审审理程序违法。首先在诉讼过程中，一审办案人员拒绝当事人查阅、复印卷宗材料，损害了当事人的合法权益；其次一审遗漏了必须参加诉讼的当事人冯伏军，冯伏军为化肥的实际占有人。2、一审认定事实错误。本案刘宪甫购买了心连心农资公司的化肥，刘宪甫经刘新忠的联系销售给了冯伏军。一审认定刘宪甫是刘新忠的代理人不当，并且化肥款应由冯伏军支付，现冯伏军拒不支付化肥款，刘新忠无过错。综上，一审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回心连心农资公司对刘新忠的诉讼请求。心连心农资公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法。根据一审的证据，能够证明刘新忠通过刘宪甫的联系从心连心农资公司处取走8吨化肥，当时未支付现金，仅是刘宪甫代刘新忠出具了取走化肥的手续。所以刘新忠与心连心农资公司存在合法的买卖关系，刘新忠应承担付款责任。刘宪甫辩称：刘新忠应承担支付化肥款的责任。2014年9月刘新忠向刘宪甫打电话联系购买心连心农资公司的化肥，并将化肥运到刘新忠指定的地点，后刘新忠又电话联系将化肥卸到冯伏军处，但冯伏军不给钱，刘新忠也未支付化肥款，刘宪甫就报了警。一审判决正确。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的陈述及意见，本院确认浚县人民法院一审认定的事实成立。本院认为：本案中，刘新忠通过刘宪甫向心连心农资公司购买复合肥8吨。2014年9月13日，刘宪甫从心连心农资公司处取出45%手拉手复合肥8吨，按刘新忠指示将化肥送到指定地点。所以，刘宪甫应为刘新忠的代理人，代理刘新忠向心连心农资公司购买化肥，刘新忠应承担支付化肥款的义务。刘新忠上诉称一审程序违法，但未提交相关证据，同时经审查一审卷宗，也未发现一审程序存在违法的情况，所以刘新忠的该项上诉理由本院不予采信。刘新忠上诉称在心连心农资公司出卖化肥的过程中，刘新忠仅是联系人，应追加化肥占有人冯伏军为第三人参加诉讼，但刘新忠并未提交证据证明心连心农资公司与冯伏军存在化肥买卖关系，整个化肥的买卖过程中，刘宪甫接受刘新忠的指示运送化肥，冯伏军接受刘新忠的指示接受化肥，所以刘新忠应承担支付化肥款的义务，追加冯伏军为第三人无事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用程序合法，判决结果适当，上诉人的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由刘新忠负担。本判决为终审判决。审判长 单明霞审判员 罗惠莉审判员 程世勇二〇一五年八月三日书记员 申 霞 来自：