（2015）廊民一终字第1031号
裁判日期: 2015-08-03
公开日期: 2016-03-11
案件名称
郑艳与刘德胜民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省廊坊市中级人民法院
所属地区
河北省廊坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郑艳,刘德胜
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1031号上诉人（原审原告）：郑艳。委托代理人：张振富，三河市燕郊民信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘德胜。委托代理人：石晓铃，河北张国庆律师事务所律师。上诉人郑艳因与被上诉人刘德胜民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第4282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告持有被告签名的200000元买房借款欠条一张。被告认可该欠条为其本人所签，但主张以上欠条实为应允给付原告的分手费，并在2013年给付原告分手费100000元，其余100000元至今未再给付。被告为支持其主张提交以下证据：一、三条短信，证明原被告双方是婚外情人关系，且该200000元借款欠条的性质实为分手费；二、原告写给被告的信件一封，证明借款欠条形成背景。原告对于上述证据，均不予认可。另查明，被告在出具该买房借款欠条后并无实际买房行为。一审法院认为，民间借贷关系具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中借款金额巨大，原告方主张以上款项为现金给付，但无证据证明现金来源，庭审中原告方陈述为原告方商业经营日常所需现金流动，但无证据提交。后又陈述为向他人借款，亦无证据加以佐证。对于现金给付的事实，未形成证据链，被告亦不认可，法院无法认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回原告郑艳全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告负担。上诉人郑艳对一审判决不服向本院上诉称，1、上诉人与被上诉人系朋友关系，2012年12月10日被上诉人以购房资金紧张为由向上诉人借20万元。被上诉人承诺2013年12月31日前还清，并出具借据一份。借款到期后，上诉人多次催要，被上诉人均以种种理由推拖不还，故上诉人诉至法院，请求被上诉人偿还借款20万元，诉讼费由被上诉人承担。2、上诉人借给被上诉人的20万元钱，被上诉人收到上诉人20万元借款后给上诉人出具的借据，上诉人与被上诉人的借款合同已经成立、有效。借款到期后。被上诉人应按约定履行还款义务。3、一审法院认为民间借贷关系具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。上诉人借给被上诉人的借款有交付钱款的事实，被上诉人收到借款后出具的借据就是交付钱款的事实。上诉人借给被上诉人20万元的现金，上诉人家自有5.5万元，从别人手借款14.5万元，两项共计给被上诉人凑了20万元借款。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人借款20万元。被上诉人刘德胜答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一、借条形成的原因，上诉人与被上诉人系多年的婚外恋关系，并非普通的朋友关系，后来被上诉人意识这种关系对双方家庭不利，有违伦理道德，而且对其妻子也不公平，所以于2012年中旬向上诉人提出分手，但是上诉人依然纠缠。2012年12月为彻底解除这种关系，被上诉人迫于无奈，打下了这份欠条，以作为分手费。当然被上诉人知道分手费是不受法律保护的，但是被上诉人还是于2013年6月1日向上诉人兑现了10万元分手费，就这一事实，被上诉人在一审中已经提供了充分的证据证明。二、从借款来源、借款给付、借款原因，从一审至今，上诉人一直无法向法院提供借款来源以及借款给付的证据，而且其陈述自相矛盾，与常理不符。在一审中上诉人代理人陈述借款是从银行取出现金，在被上诉人的单位外面给了被上诉人，而且当天打下了欠条，而在一审法院调取笔录当中，却又说是55000元是自有现金，145000元是与朋友所借，从常理来说，借款20万元为大笔数额借款，一般情况下都会选择银行转账方式，即便不转账也应该有银行取款记录，而上诉人说与朋友借钱，更与常理不符合，自己没有钱，还向朋友借款借给他，这种现象不属实。三、从借条的内容可以看出打欠条的地点是三河市燕郊，借款的地点是通州，那么打欠条地址应该就是在通州，这一点也是有疑点的。从借款原因、从借条内容反映是被上诉人购房，但是从2012年之后被上诉人并没有任何购房的行为，这一事实一审法院已经查明。综上，上诉人所陈述的借款的事实系虚构，没有任何证据予以佐证，仅一张欠条不能证明借款合同的成立，必须有借款的支付、给付的事实。相反被上诉人陈述的事实有充分的证据证明，而且已经形成完整的证据链条。20万元的借款并非是借款，而是分手费，该分手费不应受法律保护。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案上诉人虽持有被上诉人书写的欠条，但所提交的证据不足以证明交付钱款的事实。结合被上诉人的陈述和其提交的证据，可以认定双方并不存在真实的借贷关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人郑艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁宗发审 判 员 柴秋芬代理审判员 杨学军二０一五年八月三日书 记 员 田 静 关注公众号“”