（2015）怀民初字第662号
裁判日期: 2015-08-03
公开日期: 2015-12-02
案件名称
李善平与任月红买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
怀仁县人民法院
所属地区
怀仁县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李善平,任月红
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
山西省怀仁县人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民初字第662号原告李善平，男。委托代理人李玉香，女。系原告姐姐。被告任月红，女。原告李善平诉被告任月红买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告李善平的委托代理人李玉香及被告任月红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李善平诉称，2012年开始被告任月红在怀仁东农贸市场西大院经营鞋业，被告所经营的货物都是从原告所开的四季批发部里进的。2013年，被告欠原告16000元货款，并出具欠条，2014年，被告欠原告22172元货款，也出具了欠条。2015年，被告又从原告那里进了5236.5元的货，并给付了2811元的货款（包括退货811元），2015年4月份，被告不再经营了，把剩余的货款退给原告，共退了20897元的货。这样算来，被告还欠原告19700元货款（16000＋22172＋5236-2811-20897=19700元）。原告多次催要，被告均以各种理由推脱，为此，原告起诉至怀仁县人民法院，要求被告给付货款19700元。被告任月红辩称，在2015年2月3日之前，被告总共欠原告22172元，并于2015年2月3日写下22172元的欠条1张，这笔欠款已包括2013年欠原告的16000元货款。2015年2月3日之后，被告继续从原告那里进货，共进了5236.5元的货，期间给付货款3000元，并退了三次货，一次是586元的货，一次是225元的货，最后一次退了20897元的货，这样算下来，被告只欠原告2700.5元的货款，故被告不同意原告的所有诉讼请求。原告李善平为证明自己的主张提供以下证据：第一组证据：2013年的销货欠帐明细单15张，总欠条1张（欠条金额16000元，），证明被告从原告所开的批发部进货，被告2013年共欠原告16000元；第二组证据：2014年的销货欠帐明细单31张，证明被告2014从原告那里进货，并签字确认所欠帐款共计57579.5元；退货及付款票据8张（其中1张在2014年5月29日欠帐单中标明付款3000元），证明被告在2014年共付给原告货款（包括退货）35408元，所以2014年共欠原告22172，并有22172元的欠条1张。第三组证据：2015年的销货欠帐明细单3张，证明被告2015签字确认所欠帐款为5236.5元；付款收据2张，证明被告付原告货款2000元，退货811元（586＋225=811元），被告2015年共欠原告2425.5元。第四组证据：2015年4月27日的退货单共14张，证明被告最后退货20897元。被告对原告提供的第三组证据中2张付款收据有异议，这2张付款收据没有原告的签字，2015年被告付过3000元的货款，不是原告所说的2000元。被告对原告提供的其他证据均无异议，但被告称22172元的欠条已包括了16000元的欠条，打旧帐赊新帐，后打的欠条包括前面的欠条。被告为证明自己的主张提供以下证据：1、付款单3张（其中2张写在同一页纸上）；证明被告2015年付过原告3000元货款；2、欠款单1张，证明被告在2015年2月3日（农历2014年年底）以前欠原告22172元货款。原告对被告提供的22172元的欠条没有异议，对原告哥哥替他签字的2张单据（写在同一页纸上）没有异议，但对最后1张付款收据有异议，原告哥哥李善保替他在付款收据上签过字，一共签了2次，金额共是2000元，这2张付款收据是为被告出具，当然在被告手里，原告手里并没有这2张单据，但为了好记帐，原告自己写了2张付款收据，一式二联，原告也给了被告一联，第一联在原告这里，第二联粉色的单子在被告手里，只是被告只出示其中1张，这张1000元的收据与原告哥哥李善保签过字的收据有重复。鉴于原告第三组证据中的2张（每张金额1000元）付款收据，被告异议成立，故认定不具有证明力，那么被告所提供的1张1000元的付款收据是原告所提供的2张收据中其中的1张的复写联，同样认定不具有证明力。鉴于双方当事人对原告、被告出示的其他证据均无异议，本院认定这些证据具有证据效力。基于上述证据，本院认定法律事实如下：被告任月红从2012年下半年开始从原告李善平所开的四季批发部进货，从2012年下半年到2015年4月底，原、被告双方均有业务往来。被告店里所经营的货物均是从原告批发部所进。任月红每次进货，不是即时付款，而是有钱就给一部分，没钱就赊帐，在销货单写个欠字，并签字确认。2014年1月26日（农历2013年年底），原、被告双方结帐，被告欠原告货款16000元；过完年后，被告继续在原告批发部进货，2015年2月3日（农历2014年年底），原、被告双方结帐，被告又欠原告22172元；2015年春节过后，被告继续在原告批发部进货，共进了5236.5元的货，期间给付货款2000元，退货811元（一次退586元的货，一次退225元的货）。在2015年4月27日，被告任月红不再经营，把剩下的20897元的货物全部退给了原告。上述事实，有本院认定的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告李善平与被告任月红的买卖关系是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。本案中，根据原、被告提供的证据，被告2013年欠原告16000元货款，2014年欠原告22172元货款，2015年被告从原告批发部进货5236.5元，支付货款2000元，退货811元，2015年4月27日又退货20897元，从2013到2015年4月底，被告共欠原告19700元（16000＋22172＋5236.5-2000-811-20897=19700.5元）货款是客观事实，故原告要求被告给付19700元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告声称2013年年底结帐时确实共欠原告16000元货款，但在2014年年底结账时所打的22172元欠条中已包括了2013年的16000元欠款，22172这张欠条是总欠条。本院根据原告所提交的2014年销货欠帐明细单，一笔一笔核对，按照双方的交易习惯，被告每次进货，如未当时给付货款，就在售货单上，写个“欠”字，并签名。原告提供的2014年31张销货欠帐单中有2张单据被告未签字（一张是598元、一张是899元），但被告当庭质证时，对2014年31张销货欠帐单均认可。2014年所有销货欠帐明细单上的金额加起来与原、被告双方在2014年年底（农历）结帐时双方确认的22172元的欠条金额相符，这说明2014年22172元的欠帐并不包括2013年的16000元的欠帐，再者，如果2014年的欠条已包含了2013年的欠条，那被告理应抽掉2013年的欠条，故被告所说有违常理，于法无据，本院不予采信。本案事实清楚，证据确凿，被告应当遵循诚实信用原则履行付款义务。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任月红在本判决生效后十日内支付原告李善平货款19700元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，减半收取129.5元，由被告任月红负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。代理审判员 武斌彬二〇一五年八月三日书 记 员 安永俊 来源：百度搜索“”