（2015）新中民一终字第606号

裁判日期: 2015-08-03

公开日期: 2015-08-25

案件名称

郭守生因陈兴江、王明庆、王明河、王明国、陈国富追索劳动报酬纠纷一案二审民事判决书

法院

河南省新乡市中级人民法院

所属地区

河南省新乡市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郭守生,陈兴江,王明庆,王明河,王明国,陈国富

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第606号上诉人（原审被告）郭守生，男。被上诉人（原审原告）陈兴江，男。被上诉人（原审原告）王明庆，男。被上诉人（原审原告）王明河，男。被上诉人（原审原告）王明国，男。被上诉人（原审原告）陈国富，男。上诉人郭守生因与被上诉人陈兴江、王明庆、王明河、王明国、陈国富追索劳动报酬纠纷一案，陈兴江、王明庆、王明河、王明国、陈国富于2015年3月18日诉至河南省延津县人民法院，要求依法判决主郭守生支付陈兴江、王明庆、王明河、王明国、陈国富劳务报酬7600元，支付王明国劳务报酬1200元。河南省延津县人民法院于2015年4月23日作出（2015）延民初字第489号民事判决，郭守生不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2014年，经郭守生和陈兴江、王明庆、王明河、王明国、陈国富联系，陈兴江等五人在郭守生承包的工地打工，就劳务报酬问题，双方口头协商按陈兴江等五人每砌一块砖一毛多计算。经结算，2014年7月22日，郭守生为陈兴江等五人出具欠条，内容为：“今欠万全庄砖块钱7600元。柒仟陆百元14年7月22号郭守生”。郭守生主张其和陈兴江是承包关系，未举证。因郭守生未支付劳务报酬，陈兴江等五人诉至法院。另郭守生雇佣王明国在其承包工地打工，其欠王明国劳务报酬1200元。原审认为：陈兴江等五人在郭守生承包的工地打工，因劳务报酬，郭守生为陈兴江等五人出具一份欠条，由郭守生在欠条上签名确认，在双方之间形成了债权债务关系。陈兴江等五人在郭守生承包的工地提供劳务，郭守生作为接受劳务的一方，负有按其出具欠条支付劳务报酬的义务。故陈兴江等五人起诉郭守生要求支付劳务报酬7600元，予以支持。郭守生以齐金兰的房屋有质量问题进行抗辩，不同意给付陈兴江等五人劳务报酬，该抗辩理由举证不足，不予采信。王明国为郭守生提供劳务，郭守生对该事实及欠付的劳务报酬1200元无异议，郭守生应当支付王明国劳务报酬1200元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、郭守生支付陈兴江、王明庆、王明河、王明国、陈国富劳务报酬款7600元，于判决生效后十日内履行；二、郭守生支付王明国劳务报酬款1200元，于判决生效后十日内履行。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由郭守生负担。郭守生上诉称：原审判决郭守生支付陈兴江等五人劳务报酬款7600元，是认定事实不清，证据不足，应予撤销。一、郭守生与陈兴江等五人不是劳动关系，而是承包关系。郭守生将砌砖工程以0.1元的价格承包给陈兴江等五人，在工程质量验收后，按照约定价格支付款项。二、郭守生之所以没有将全款7600元支付给陈兴江等五人，是因为陈兴江等五人在砌砖过程中没有给房主保证质量，对于房主齐金兰的损失，陈兴江等五人应承担责任，郭守生拒绝支付陈兴江等五人劳务报酬款7600元是合理合法的。要求依法撤销原审判决，并作出公正判决。陈兴江等五人答辩称：双方不是承包关系，在工地干活都是郭守生说的算，我们干的都是民房，在东街干过以后，郭守生没有现金，给我们打的欠条。双方属于雇佣关系，郭守生与房主之间什么关系与我们没有关系。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：合法的劳动报酬应受法律保护。陈兴江等五人为郭守生提供劳动，陈兴江应及时足额支付相应的劳动报酬。郭守生拖欠陈兴江等五人劳动报酬7600元，有郭守生出具的欠条为证，事实清楚，证据充分；郭守生主张双方系承包关系，陈兴江等五人应对房主齐金兰的损失承担责任，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，郭守生的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭守生负担。本判决为终审判决。审判长　　张颜民审判员　　温双双审判员　　李书光二〇一五年八月三日书记员　　刘万发 关注微信公众号“”