（2015）尖商初字第65号
裁判日期: 2015-08-03
公开日期: 2015-11-17
案件名称
山西山大合盛新材料股份有限公司诉山西建达预拌砼有限责任公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书
法院
太原市尖草坪区人民法院
所属地区
太原市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2015）尖商初字第65号原告山西山大合盛新材料股份有限公司。法定代表人王某，董事长。委托代理人赵某，山西朗朗律师事务所律师。委托代理人董某，男，该公司职工。被告山西建达预拌砼有限责任公司，太原市尖草坪区恒山路20号。法定代表人徐某，总经理。委托代理人宁某，男，该公司副经理。委托代理人刘某，男，该公司物资部部长。原告山西山大合盛新材料股份有限公司与被告山西建达预拌砼有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西山大合盛新材料股份有限公司的委托代理人赵某、董某、被告山西建达预拌砼有限责任公司的法定代表人徐某、委托代理人宁某、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西山大合盛新材料股份有限公司诉称，原告与被告于2013年5月29日签订一份混凝土外加剂购销合同，合同签订后，原告给被告供货，截止2014年4月20日，被告欠原告货款1795028元，之后，被告又向原告购进140866元的减水剂产品，累计欠款1935894元，2015年4月15日，被告仅支付原告5万元，尚欠1885894元至今未付。恳请贵院判令：1、被告支付原告货款1885894元及逾期付款期间的同期银行贷款利息114344元；2、承担本案全部诉讼费用。被告山西建达预拌砼有限责任公司辩称，1、货款金额需对方提供有效依据认定；2、我公司在原告要求下对山西建工集团总承包公司欠我方工程款532899元转让给原告进行清收，收回后作为支付其货款；3、从去年开始，我公司应政府要求搬迁重建，待新站投产后支付货款。原告为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：证据一：购销合同，证明双方就合同相关框架内容作了约定。证据二：增值税发票18张，证明被告购货后，原告给被告开具的增值税发票。证据三：对账协议、委托付款函，证明截止2014年4月20日，被告尚欠原告货款1795028元，委托支付的款项也至今未付。证据四：被告公司签收原告货物的收料小票13张，证明双方对账的2014年4月20日之后，被告又陆续签收从原告处采购的价值140866元的减水剂产品。证据五：材料结算单2张，证明2014年7月23日被告法定代表人徐某与原告就收料小票金额对账确认，2014年4月20日之后，被告再欠原告140866元货款。证据六：兴业银行结算回单，证明被告与2015年4月15日支付原告5万元货款，剩余货款1885894元至今未付。证据七：逾期利息表，证明被告应以同期人民银行贷款利率支付原告逾期付款期间的利息114344元。被告质证认为：证据一合同真实，在特定的情况下签订的；证据二发票开过，数字确定不了，需要去财务上核对；证据三真实性认可，数字没有进行过财务对账，不是确定的；证据四原告提供的小票和数字不符；证据五不是原件，不能确认，签字应该是我签的；证据六认可。被告举证的证据付款收据，证明原告收到被告3万元货款。原告认为是在对账之前的付款，已经核减。综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：2013年5月29日，原告与被告签订一份混凝土外加剂购销合同，合同签订后，原告给被告供货，截止2014年4月20日，被告欠原告货款1795028元，之后，被告又向原告购进140866元的减水剂产品，累计欠款1935894元，2015年4月15日，被告仅支付原告5万元，尚欠1885894元至今未付。上述事实有原告提供的上列证据予以证明，并经当庭质证、认证，且有原、被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，双方应依约履行。但双方合同中约定的付款方式为现金及承兑汇票支付、抵顶混凝土方式和清收债权等，故原告主张逾期利息的请求不符合双方约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告山西建达预拌砼有限责任公司支付原告山西山大合盛新材料股份有限公司货款1885894元，于本判决确定之日起30日内履行二、驳回原被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22802元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王文忠人民陪审员 赵冬花人民陪审员 刘学军二〇一五年八月三日书 记 员 刘珊珊 来源：百度搜索“”