（2015）文民初字第1913号

裁判日期: 2015-08-03

公开日期: 2016-01-05

案件名称

陈某与崔某同居关系析产纠纷一审民事判决书

法院

文安县人民法院

所属地区

文安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈某,崔某

案由

同居关系析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款

全文

河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2015）文民初字第1913号原告陈某。被告崔某。原告陈某与被告崔某同居关系析产纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张超独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈某，被告崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年冬天经人介绍相识，2014年2月份举行结婚仪式，原告经媒人邢某给付被告彩礼20000元，并给被告购买了金戒指一枚、手机一部。同居生活开始前双方接触较少，没有感情基础，同居生活后，并未建立感情。2015年正月，被告无故离开原告家中，带走原告个人财产5000余元并变卖了原告个人的电动车一辆。据此，为了维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令解除原、被告同居关系、要求被告返还原告个人财产5000元、彩礼19000元及金戒指。被告辩称，原告彩礼给了被告19000元，被告返回了2000元，被告还给媒人花了500元，实际一共收了16500元，金戒指和手机没有见到，5000元的原告个人财产被告也不知道，被告没有带走原告的5000元钱，电动车也没见着。原告说被告无故离开原告家与事实不符，是因为原告打了孩子，被告就带孩子走了，被告再回来的时候，原告就换锁了。原告为证实自己的主张，向本院提供证人邢某出庭作证证言一份，用以证实原告经媒人邢某手，给付被告父亲20000元彩礼，后被告返回1000元的事实。被告质证意见为，媒人给钱没有经被告的手，钱没有给我。实际收彩礼19000元，返回2000元，也确实给了媒人500元。被告为证实自己的主张，向本院提供个人财产相关票据一组，用以证实票据上所列财物为被告陪嫁物品。原告质证意见为，对该组票据的真实性无异议，但是对吊坠及电压力锅的票据不予认可，没有电压力锅和吊坠。经庭审举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：原告提供的证人证言，被告虽有异议，但能够证实原告给付被告彩礼情况及数额，故具有证据效力。被告提供的个人财产相关票据，原告对真实性无异议，具有证据效力。经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2014年农历2月16日举行结婚仪式后开始同居生活。2015年正月17日因闹矛盾分居至今。另查明，在原告处的被告个人财产有王牌液晶电视一台、美的挂式空调一台、电脑一台、电脑桌一个、沙发一套、茶几一个、被褥及被告衣物若干。本院认为，原、被告系同居关系，依法应予以解除。原告给付被告彩礼20000元，系经媒人邢某之手给付，且证人邢某已出庭作证，并对给付彩礼数额及经过作了进一步陈述，证实了该款给付的真实性，该彩礼款被告返回1000元，实收19000元，考虑原、被告已共同生活了一段时间，故对原告要求被告返还彩礼的诉讼请求以酌定返还70%为宜。原告要求被告返还为其购买的金戒指因不属于彩礼范畴，本院不予支持。原告要求被告返还5000元个人财产的诉讼请求，因未能提供相关证据予以证实，且被告对此不予认可，故对此项诉讼请求，本院不予支持。解除同居关系时涉及一方的个人财产应归一方所有，现存放在原告处的被告个人财产应归被告所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告崔某返还原告陈某彩礼款13300元；二、在原告处的被告个人财产王牌液晶电视一台、美的挂式空调一台、电脑一台、电脑桌一个、沙发一套、茶几一个、被褥及个人衣物若干归被告所有。三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后五日内履行。案件受理费减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。代理审判员　张　超二〇一五年八月三日书　记　员　李雪娟 更多数据：搜索“”来源：