（2015）尖民初字第81号

裁判日期: 2015-08-03

公开日期: 2015-11-17

案件名称

张某、卜某等诉祁某乙、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

法院

太原市尖草坪区人民法院

所属地区

太原市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2015）尖民初字第81号原告张某（反诉被告），男，××年××月××日出生，汉族，个体。原告卜某，女，××年××月××日出生，汉族。委托代理人张某，同上，系原告卜某之子。被告（反诉原告）祁某乙，男，××年××月××日出生，汉族。反诉原告祁某甲，男，××年××月××日出生，汉族。法定代理人祁某乙（同上）。委托代理人赵某，山西如光律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。负责人王某，总经理。委托代理人牛某，男，该公司员工。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司。负责人李某，总经理。委托代理人蒋某，男，该公司员工。原告张某（反诉被告）、卜某与被告祁某乙（反诉原告）、反诉原告祁某甲、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“华安财保山西分公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称“人寿财保太原中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某（反诉被告）、原告卜某的委托代理人张某、被告（反诉原告）祁某乙、反诉原告祁某甲的法定代理人祁某乙、委托代理人赵某、被告人寿财保太原中心支公司的委托代理人牛某、被告华安财保山西分公司的委托代理蒋某均到庭参加了诉讼。本案经开庭审理，现已审理终结。原告张某、原告卜某诉称，2014年10月24日10时30分许，原告张某驾驶晋A×××××号小型轿车沿大同路由北向南行驶至迎新南街二巷路口向东左转弯时，与由南向北行驶的被告祁某乙驾驶的晋A×××××号小型普通客车碰撞，造成晋A×××××号车辆乘车人卜某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警尖草坪区二大队事故认定书认定，原告张某与被告祁某乙负事故同等责任。晋A×××××车辆为原告张某所有，经鉴定，该车损失为31605元，已核减残值。卜某在太钢总医院住院治疗27天，自付医疗费24936.76元。出院后经鉴定，其伤情构成交通事故十级伤残两处。被告祁某乙作为侵权人及车辆实际控制支配人，被告人寿财保太原中心支公司作为晋A×××××车辆的承保公司，应依法予以赔偿。故诉至法院，请求判决被告祁某乙、被告人寿财保太原中心支公司连带赔偿原告各项损失共计115317.68元（医疗费24936.76元、二次手术费10000元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、误工费8613元、护理费2032元、残疾赔偿金52951.8元、精神抚慰金6000元、车辆损失31605元、交通费1500元、鉴定费4500元，以上共计147538.56元。其中，由被告人寿财保太原中心支公司在交强险限额内承担83096.8元，不足部分按照50%赔偿计32220.88元，共计115317.68元），诉讼费用由被告承担。被告祁某乙辩称，事故认定为同等责任，因我方在被告人寿财保太原中心支公司处投有交强险及三者险，在责任范围由保险公司进行赔偿，被告的儿子及车辆在该事故中也造成了受伤及车辆损失。被告人寿财保太原中心支公司辩称，根据事故认定书，在事故发生时被告驾驶的该车辆没有年检并且超过三个月，故我公司只在交强险各分项限额内进行赔偿，对三者险不予赔偿。原告为证明其主张，提供以下证据举证说明：证据一：道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定。证据二：保单两份，证明原告、被告车辆的投保情况。证据三：原被告的驾驶证、行驶证，证明主体身份情况，事发时合法有效。证据四：医疗费票据及诊断意见书，证明因交通事故受伤住院花费医疗费的事实，第一次住院27天，共计24936.76元以及二次手术费要花费的数额。证据五：伤残鉴定意见书及户口本，证明原告卜某构成十级伤残两处，按照城镇居民标准计算。证据六：误工证明，证明原告卜某的误工损失。证据七：车辆损失鉴定意见书及修理后的结算单，证明车辆花费修理费31875元。证据八：鉴定费发票两张，共计4500元，伤残鉴定费1500元，车损鉴定费3000元。被告祁某乙经质证对证据一、二、三、五、七、八无异议；对证据四医院出具的二次手术费用的诉请有异议，该费用没有实际发生，应该在实际发生后另案起诉；对证据六有异议，没有提供前三个月的收入证明。被告人寿财保太原中心支公司经质证对证据一、二、三、四无异议；证据五的计算标准应按照居民可支配收入计算；证据六应提供事发前三个月的工资表，我司可以按照居民服务业标准计算；证据七本案在交强险范围内只赔偿2000元；证据八不属于保险理赔责任。被告祁某乙、被告人寿财保太原中心支公司未举证。反诉原告祁某乙反诉称，2014年10月24日10时30分许，反诉被告驾驶的晋A×××××号小型轿车沿大同路由北向南行驶至迎新南街二巷路口向东左转弯时，与反诉原告驾驶的晋A×××××号小型普通客车由南向北行驶发生碰撞，导致两车不同程度损失，反诉原告之子祁某甲及原告卜某受伤的交通事故，经交警尖草坪区二大队出具事故认定书认定，反诉被告张某与反诉原告祁某乙负事故同等责任，祁某甲住院接受治疗，住院4天，自付医疗费6648.75元。经鉴定晋A×××××号小型普通客车损失为62185元，反诉原告发生交通事故时系村主任，因工作需要于2014年10月26日租赁轿车一辆，每月5000元，到反诉时已近5个月计25000元。另外反诉原告驾驶的晋A×××××号小型普通客车系本人向冯乃栓购买，所有权归反诉原告祁某乙所有，冯乃栓仅系登记车主，未办理过户手续，反诉原告驾驶的晋A×××××号小型普通客车在被告中国人寿财险太原市中心支公司尖草坪区分公司投保交强险和第三者商业险，及反诉被告驾驶的晋A×××××号小型轿车在被告华安财保山西分公司投保交强险，依据相关法律规定，应将人寿财保太原中心支公司及华安财保山西分公司列为本案被告。为此反诉原告依据相关法律规定，特向贵院提出反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计44091.5元（医疗费6648.75元、陪侍费3000元、住院伙食补助费200元、营养费1500元、车辆损失费2000元），由被告华安财保山西分公司在交强险范围内赔偿。剩余车辆损失费60185元、租车费25000元、鉴定费3000元，共计88185元，按50%赔偿计44091.5元，由反诉被告赔偿；2、被告人寿财保太原中心支公司应在第三者商业险范围内赔偿损失；诉讼费由反诉被告承担。反诉被告张某、卜某辩称，人伤部分由保险公司承担，对车损鉴定有异议，租车费不合理，不予赔偿。被告华安财保山西分公司辩称，事故的真实性及责任划分无异议，肇事车辆晋A×××××在我公司投有交强险，事故发生在责任期间内，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。反诉原告为证明其主张，提供以下证据举证说明：证据一：身份证明及户口本，证明反诉原告的主体资格。证据二：事故车辆的行车证、驾驶证、车辆登记证。证据三：保单，证明晋A×××××在被告人寿财保太原中心支公司处投有交强险及三者险。证据四：责任认定书，证明双方付事故同等责任。证据五：反诉原告祁某甲的门诊病例手册及诊断建议书、出院证及儿童医院病例，证明住院3天。证据六：医药费票据，证明反诉原告祈艺博住院花费的费用6648.75元。证据七：误工证明，证明陪侍人王小丽因儿子受伤陪护造成的损失。证据八：司法鉴定书及鉴定费票据，证明晋A×××××造成的损失是61885元，鉴定费3000元。证据九：购车协议及租车协议及租车费收条，证明租车花费的金额。证据十：修理厂的证明，证明事故车辆损坏修理的证明。反诉被告张某、卜某经质证对证据一、二、三、四、五、六、十无异议；证据七没有工资表；证据八车损鉴定偏高；证据九租车费及租车协议不认可。被告华安财保山西分公司经质证对证据一、二、三、四、五、六、八、十无异议；证据七不认可，不能证明参与护理的事实，没有工资减少工资的证明；证据九没有单位负责人的签字，租车协议的真实性不予认可，没有提供车辆的相关证件，租赁期限过长，租赁费过高，对于损失扩大部分由其自行承担。被告人寿财保太原中心支公司经质证认为，事故发生后被告没有向保险公司报案，造成车辆损失无法确认，车损不予认可，租车费过高，属于间接损失，不属于保险理赔责任范围，反诉原告不是行车证的车主，也不是保险合同的被保险人，请求驳回反诉原告祁某乙对我司的反诉请求。反诉被告及被告未举证。综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：2014年10月24日10时30分许，原告张某驾驶晋A×××××号小型轿车沿大同路由北向南行驶至迎新南街二巷路口向东左转弯时，与被告祁某乙驾驶的由南向北行驶的晋A×××××号小型普通客车碰撞，造成晋A×××××号车辆乘车人张某之母卜某、晋A×××××号小型普通客车乘车人反诉原告之子祁某甲受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警尖草坪区二大队事故认定书认定，原告张某与被告祁某乙负事故同等责任。晋A×××××车辆为原告张某所有。原告卜某在太钢总医院住院治疗27天，花费医疗费24936.76元。出院后经太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，其伤情构成交通事故十级伤残，其系大同市奢艺装饰设计有限公司职工，单位证明月工资3400元。晋A×××××车辆经太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，该车损失为31605元，已核减残值。鉴定费支出4500元。反诉原告祁某甲住院治疗4天，支出医疗费6648.75元，晋A×××××号小型普通客车经鉴定损失为62185元，鉴定费支出3000元。原告张某驾驶的晋A×××××号小型轿车在被告华安财保山西分公司投保机动车强制责任保险，反诉原告祁某乙驾驶的晋A×××××号小型普通客车系本人向冯乃栓购买，所有权归反诉原告祁某乙所有，冯乃栓系登记车主，晋A×××××号小型普通客车在被告人寿财保太原中心支公司投保投有机动车强制责任保险和商业第三者责任险。在事故发生时被告祁某乙驾驶的晋A×××××号小型普通客车车辆没有年检并且超过三个月。上述事实有原、被告当庭提供并经当庭质证、认证的上述证据予以证实，且有双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，公民享有生命健康权，当身体健康遭受侵害时，受害人有权要求赔偿义务人给予赔偿。在本起交通事故中，原告张某与被告祁某乙负事故同等责任。根据法律规定，双方的损失应由相对方承担赔偿责任。原告卜某因事故受伤，张某因事故受到的财产损失，承保晋A×××××号小型普通客车车辆机动车强制责任保险和第三者商业险保险的被告人寿财保太原中心支公司应在合同限额内承担赔偿责任，但因被告祁某乙驾驶的晋A×××××号小型普通客车在事故发生时该车辆没有年检并且超过三个月，故被告人寿财保太原中心支公司只在交强险各分项限额内进行赔偿，对三者险不予赔偿。反诉原告祁某乙、祁某甲因事故造成的人身损害及财产损失应由被告华安财保山西分公司在承保的机动车交强险合同限额内承担赔偿责任。除二保险公司应赔偿的分项理赔款外，双方的其他损失由相对方均按照50%的责任承担。原告诉请的后续治疗费应待实际发生后另行处理。反诉原告诉请的租车费不符合法律规定，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中国人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决如下：一、一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在晋AWV7**号小型普通客车承保的机动车强制保险责任范围内赔偿原告卜某医疗费10000元、住院伙食补助费及营养费5400元、误工费8613元、护理费2032元、交通费酌情300元、残疾赔偿金52951.8元、赔偿原告张某的车损2000元，精神抚慰金5000元，共计86296.8元。二、被告祁某乙赔偿原告医疗费7468.38元、车损14803元、鉴定费2250元，共计24521.38元。”。三、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在晋AUQ3**号小型轿车承保的机动车强制保险责任范围内，赔偿反诉原告祁某乙、祁某甲医疗费6648.75元、住院伙食补助费及营养费800元、护理费400元、车损2000元，共计9848.75元。四、反诉被告张某赔偿反诉原告祁某乙、祁某甲车损30092元、鉴定费1500元，共计31592元。五、驳回原告及反诉原告的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于本判决确定之日起十五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告交纳的案件受理费2355元，反诉原告交纳的反诉案件受理费902元，共计3257元，由原告、被告各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审　判　长　　王文忠人民陪审员　　赵冬花人民陪审员　　褚　蔚二〇一五年八月三日书　记　员　　李文文来自