（2015）玄锁民初字第22号

裁判日期: 2015-08-03

公开日期: 2015-11-23

案件名称

原告谈荣与被告潘朝元、惠慧民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

南京市玄武区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄锁民初字第22号原告谈荣，女，1971年2月22日生，汉族，无业。被告潘朝元，男，1978年2月28日生，汉族。被告惠慧，女，1986年9月21日生，汉族。原告谈荣与被告潘朝元、惠慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告谈荣到庭参加了诉讼，被告潘朝元、惠慧经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈荣诉称：原告与被告潘朝元系老乡，两被告系夫妻关系。自2010年5月起，潘朝元以做生意为由，先后多次向原告借款278000元，并出具借条。经原告多次催要，潘朝元未还款。2012年3月30日，经原、被告协商，原告同意将借款金额降低为155000元，潘朝元由此出具借条，并出具承诺书，承诺于2012年12月25日归还其中的40000元。此后潘朝元仅归还20000元，剩余20000元未还，故请求判令潘朝元、惠慧共同归还借款20000元。被告潘朝元、惠慧未应诉答辩。经审理查明：2012年3月30日，被告潘朝元出具借条一份，载明借谈荣155000元，于2012年12月25日归还，并注明此款系本金。同日，潘朝元出具承诺书，承诺于2012年12月25日归还谈荣40000元。另查明：被告潘朝元与惠慧于2008年x月x日登记结婚，惠慧曾起诉至本院，要求与潘朝元离婚。本院于2015年x月x日作出（2014）玄少民初字第272号民事判决，准予潘朝元与惠慧离婚。该判决已发生法律效力。审理中，原告称其与潘朝元系老乡，潘朝元做二手房垫资贷款，曾承诺给原告月利率2%至4%的高额利息，故原告将款项借给潘朝元。自2010年5月开始，原告陆续将款借给潘朝元，每次金额不等，潘朝元均出具借条，新的借条均在之前的借款基础上累加形成，并将旧的借条撕毁。借款后潘朝元也按月2%至4%支付给原告利息，支付过的利息原告也作为本金重新借给潘朝元。经原告与潘朝元对账，原告共借给潘朝元278000元，款项来源是原告家中存款及潘朝元支付的利息，潘朝元出具借条。此后潘朝元要求原告予以减免，原告要求潘朝元支付155000元，潘朝元于2012年3月30日出具了一份借条，并于同日出具了一份承诺书，承诺于2012年12月25日归还40000元。承诺书出具后，潘朝元归还了20000元，尚余20000元未还，所以原告起诉要求两被告共同归还20000元。原告为证明其主张提供了以下证据：1、2012年1月4日潘朝元出具的承诺书一份，内容为潘朝元向谈荣借款278000元，于2012年3月30日归还，若逾期不还，潘朝元同意将南京市玄武区xx一村x栋510室房屋转让给谈荣；2、2012年2月20日潘朝元出具的承诺书一份，证明潘朝元在2011年6月与韩兆庆共同出资解押南京市六合区某厂土地，以此证明其有能力还清借款。因被告潘朝元、惠慧未到庭，法庭调解不再进行。上述事实，有当事人的陈述、借条、承诺书等予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系实践性合同，出借人不仅需要证明出借人与借款人之间存在借贷合意，同时应对款项交付的事实负举证责任。本案中原告提供的潘朝元分别于2012年1月4日出具的承诺书、于2012年3月30日出具的借条和承诺书能够相互印证，结合原告陈述，可以证明原告与潘朝元之间存在借贷合意。但原告并无证据证明已经实际交付了借款，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谈荣的诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告谈荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。审　判　长　　杜建军人民陪审员　　赵元敬人民陪审员　　王　露二〇一五年八月三日见习书记员　　鲁天琳 关注公众号“”