（2015）围民初字第616号
裁判日期: 2015-08-03
公开日期: 2016-01-28
案件名称
原告钱跃森与被告陈国春返还财产纠纷一案一审民事判决书
法院
围场满族蒙古族自治县人民法院
所属地区
围场满族蒙古族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钱跃森,陈国春
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百三十四条第一款
全文
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）围民初字第616号原告钱跃森，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人关春，北京市京德律师事务所律师。被告陈国春，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告钱跃森与被告陈国春返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱跃森及委托代理人关春，被告陈国春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月，原告因经营需要向被告借款，被告要求原告用自有的车辆提供担保，并提出签订车辆买卖合同，同时由纪守春、梁国臣保证担保，于是原、被告双方于2013年5月28日签订了车辆买卖合同，原告将车辆交付给了被告，2013年6月30日，原、被告双方签订了借款合同，合同签订后，被告并未付款给原告，但被告仍非法占用原告车辆，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告返还车辆，承担诉讼费用。原告为支持其主张，提供以下证据。1号证据、车辆买卖合同一份，用以证明原告为向被告借款，用车作抵押；2号证据、梁国臣、纪守春的证明，用以证明其二人为原告借款提供担保，并证明原告为向被告借款，用原告车作抵押；3号证据、钱跃森的机动车行驶证一个，用以证明原告主张的车辆属原告所有。被告陈国春对原告提供证据的质证意见是：对1号证据，买卖合同我有原件，上面有日期，不是事实；对2号证据，与我无关不认可；3号证据，车辆行驶证，证明车辆手续仍在原告手里。被告陈国春辩称，2012年12月原告向我借款60000.00元，打了40万元的借条，找的担保。2013年原告又找我借钱，找纪守春和梁国臣担保，第二天担保人说不给原告担保了，我就找原告把纪守春和梁国臣担保的字据条要回来。2013年4月20日，原告向我借款8万元，用他的车辆抵押，并于当天打了借据和签订了车辆买卖合同。被告为了支持自己的主张，向法院提供以下证据予以证实：1号证据、原、被告双方签订的车辆买卖合同。原告对被告出示的1号证据的质证意见是，没有异议。经审理查明，2013年5月26日，原告经营的养鸡场因起火造成重大损失，急需资金周转。2013年5月27日，原告找到被告，向被告谈借款事宜，后来被告答应借给原告5万元，原告用其所有的车号为蒙HPX7**的上海“斯柯达”轿车一辆作抵押。于2013年5月28日晚在牌楼乡一农家院，由纪守春和梁国臣担保原告向被告借款5万元，被告让原告钱跃森去围场拿钱。但次日被告跟纪守春和梁国臣说，他不愿借钱给钱跃森，后二人将担保协议撤回。另查明，原、被告双方签订的车辆买卖合同，是原告钱跃森向被告借款而作的抵押，其中原告持有8万元收到条并非被告陈国春向原告交付的购车款，而是借款，这8万元收条有原告借被告现金60000.00元、被告给原告垫付修车费10000.00元、利息10000.00元，在庭审中原、被告对此无异议。还查明，原、被告因其之间借款形成的债权债务，在双方发生纠纷后，被告陈国春已向法院另行提起了诉讼。上述事实，有原、被告的诉辩陈述、证人证言等相关证据予以证实，予以确认。本院认为，原、被告双方所签订的车辆买卖合同不是双方真实意思表示，而是原告向被告借款用其车做抵押，系名为买卖，实为抵押借贷，并且对于用车抵押借款这一事实在庭审过程中双方均予以认可，故对此予以采信。原、被告之间因借款形成的债权债务纠纷，因被告已另案起诉主张权利，如被告对原告所有的该车辆行使抵押权，应通过合法程序另行主张权利，所以原告主张返还车辆应予支持；对于原告要求被告赔偿经济损失50000.00元，原告未向法庭提交相关证据予以证实，且原告在此纠纷中也存有过错，也应承担相应的责任，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条（四）项之规定，判决如下：一、限判决生效后5日内，被告陈国春返还原告钱跃森车牌号为蒙HPX7**上海“斯柯达”轿车一辆；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1150.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。审 判 长 何广玉审 判 员 赵志坤人民陪审员 郭 帅二〇一五年八月三日书 记 员 管思雯本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百三十四条第（四）项（四）返还财产； 微信公众号“”