（2015）房民初字第03898号
裁判日期: 2015-08-03
公开日期: 2015-12-07
案件名称
刘纪生与北京鸿翔基业工贸有限公司劳动争议一审民事判决书
法院
北京市房山区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘纪生,北京鸿翔基业工贸有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》：第十九条第一款
全文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第03898号原告刘纪生，男，1958年2月26日出生。委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。委托代理人王春艳，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。被告北京鸿翔基业工贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村村委会南1000米。法定代表人刘群祥，董事长。委托代理人袁杰，北京市金友律师事务所律师。原告刘纪生与被告北京鸿翔基业工贸有限公司（以下简称鸿翔公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳担任审判长，会同本院代理审判员苏银华，人民陪审员萧凤云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘纪生及其委托代理人张海涛、王春艳，被告鸿翔公司的委托代理人袁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘纪生诉称：原告于2014年8月13日开始在被告处工作，岗位为开料工，日工资240元。被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险。2014年8月19日在加班过程中，原告右手拇指被开料的电锯锯伤。但仲裁机构驳回了原告的申请请求，故原告诉至法院，请求法院确认原告与被告自2014年8月13日起存在劳动关系，诉讼费由被告承担。被告鸿翔公司辩称，原告与我单位不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年8月13日，刘纪生至鸿翔公司从事木工工作。2014年8月19日，刘纪生在工作中受伤，当日，刘纪生被送至北京水利医院住院治疗。后刘纪生向北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科（以下简称工伤保险科）申请工伤认定。2014年11月5日，孔德政、王长生作为刘纪生的同事向工伤保险科提交书面证人证言，证明2014年8月19日晚，刘纪生在鸿翔公司木工开料车间加班时不慎被圆盘锯锯伤。孔德政在接受工伤保险科调查时，表示其于2011年入职鸿翔公司，且称刘纪生是2014年8月份入职该单位，但是具体时间记不清楚，且刘纪生受伤时，因其在现场，故其与刘纪生一起去的老板办公室，老板派司机小张将刘纪生送至医院。王长生在接受工伤保险科的调查时，表示其于2014年2月底入职鸿翔公司，不清楚刘纪生的入职时间，且刘纪生受伤时，其也在现场，看见孔德政将刘纪生送出车间。2014年11月6日，杨友培持委托书，至工伤保险科处理刘纪生的纠纷事宜。委托书显示“房山区劳动局：兹委托我公司职工杨友培前往贵处办理刘纪生纠纷事宜，望贵处协助办理为盼。备注：公章丢失，正在补办中”，该委托书加盖有鸿翔公司的合同专用章。杨友培在该委托书上书写：“我公司不认可刘纪生与本单位存在劳动关系”。杨友培在接受工伤保险工作人员的询问时表示：“刘纪生自己要求上岗的，我们没有让他上岗，因为我们不知道刘纪生的手艺如何，我让领班张进带他去试试手艺，张进看他干活的手艺不行，跟我汇报了，我跟张进说那就让他走吧，谁知道他没走啊”，“可能是8月14号来的，因为他没来几天，我们也没让他干活，所有来人我们都要检验一下，合格的我们才用”。杨友培称没有招用刘纪生，刘纪生不是其单位职工。庭审中，鸿翔公司否认与刘纪生存在劳动关系，其提交2014年8月至同年9月的工资表与考勤表，该两月工资表及考勤表上均有杨友培的记录，且2014年9月工资表及考勤表上有孔德政的记录。2014年11月18日，刘纪生向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认其与鸿翔公司2014年8月13日至2014年8月19日存在劳动关系。2015年2月9日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2015）第373号裁决书，裁决驳回刘纪生的申请请求。刘纪生不服该裁决结果，于法定诉讼期间内诉至本院。以上事实，有原告刘纪生提交的京房劳人仲字（2015）第373号裁决书；有被告鸿翔公司提交的工资表、考勤表；有法院依职权至工伤保险科调取的书面证人证言、调查笔录、委托书、接待记录、出院总结以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：被告的职工杨友培在工伤保险科认可原告刘纪生于2014年8月14日至被告单位试工，根据《劳动合同法》的规定，试用期包含在劳动合同期限内，试用期内双方均受劳动法律的调整和约束。虽然《劳动合同法》也规定在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同，杨友培亦在工伤保险科表示原告的技术不符合要求，其没有正式招用原告，但未有证据显示被告与原告解除劳动关系，且杨友培对原告实际在被告单位工作并受伤的事实并不否认，结合孔德政的证言等证据，可以证明原告在被告处工作的事实。被告坚持否认双方存在劳动关系，不认可原告曾为其提供过劳动，且不针对原告的入职时间提供证据进行抗辩，故本院依法采信原告的相应主张，认定双方自2014年8月13日起存在事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款之规定，判决如下：确认原告刘纪生与被告北京鸿翔基业工贸有限公司自二○一四年八月十三日起存在事实劳动关系。案件受理费十元，由被告北京鸿翔基业工贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马艳佳代理审判员 苏银华人民陪审员 萧凤云二〇一五年八月三日书 记 员 高明月 关注公众号“”