（2015）黄民初字第2232号

裁判日期: 2015-08-03

公开日期: 2015-08-28

案件名称

王松云与李合忠买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

黄骅市人民法院

所属地区

黄骅市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王松云,李合忠

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

河北省黄骅市人民法院民事判决书（2015）黄民初字第2232号原告：王松云，农民。被告：��合忠，农民。原告王松云与被告李合忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王松云到庭参加诉讼，被告李合忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王松云诉称：被告自2012年8月6日至2012年12月2日在我这多次收购豆渣、酒渣，每次被告均在收货条上签字，共欠25387.84元。2013年2月9日被告给付货款5000元，剩余豆渣、酒渣欠款共计20387.84元，被告于2012年9月份从我这拉了一批铁管子，价值4000元，以上被告共欠24387.84元，以上欠款经多次催要被告一直未给。为维护原告的合法权益，现请求被告偿还原告货款24387.84元、损失6200元及利息（本金24387.84元自2014年2月5日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止。）被告李合忠缺席无答辩。经审理查明，被告自2012年8月6日至2012年12月2日在原告处多��收购豆渣、酒渣，每次被告均为原告出具收货条并签字，截止2012年12月2日被告共欠原告货款25387.84元。2013年2月9日被告给付原告货款5000元，剩余豆渣、酒渣欠款共计20387.84元。原告主张被告于2012年9月份自原告处拉走一批价值4000元的铁管子，但未提供双方之间的买卖合同。经原告多次催要，被告李合忠于2014年2月5日为原告出具付款协议一份并签字，内容为“欠王松云豆渣、酒渣款经双方协商定于2014年10月1日前付清”。原告主张因欠款到期后，被告仍未给付货款，致使不能按时支付运费给运输方，故支付运输方违约金6200元。现原告要求被告支付货款24387.84元、损失6200元及违约金（自2014年2月5日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）。2014年10月中国人民银行6个月以上一年以内贷款年利率为6.00%。上述事实由原告陈述，收货条、短信记录、证人证言��在案佐证。本院认为，原告王松云与被告李合忠之间的豆渣、酒渣买卖行为系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的相关规定，合法有效。原、被告应依照约定履行各自义务。原告王松云已经履行了合同义务，交付了货物，故现原告要求被告给付豆渣、酒渣欠款共计20387.84元，理由正当，本院予以支持。原告主张被告于2012年9月份自原告处拉走一批价值4000元的铁管子，但未提供双方之间的买卖合同，且未提供其他充足的证据予以证明，故对原告该主张本院不予支持。因被告未按期履行还款义务，应承担相应的违约责任，现原告主张被告给付违约金本院予以支持，但应自双方约定的还款之日即2014年10月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告提供的证人证言不能证明其损失6200元与原告违约具有必然联系，故对原告要求被告赔偿损失6200元的主张本院不予支持。被告李合忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审、答辩、举证、质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李合忠于本判决生效后三日内给付原告王松云货款20387.84元及违约金（本金20387.84元按年利率6.00%从2014年10月1日计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由原告王松云承担255元。被告李合忠承担310元（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审　判　长　　戴　军审　判　员　　许淑月人民陪审员　　刘重重二〇一五年八月三日书　记　员　　李明明来源：