（2015）徐民终字第2270号
裁判日期: 2015-08-03
公开日期: 2015-08-20
案件名称
陈新民与沈振州、付俊红买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈新民,沈振州,付俊红
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2270号上诉人（原审原告）陈新民，个体工商户。委托代理人魏四琴，个体工商户。被上诉人（原审被告）沈振州，个体工商户。委托代理人王荣艳，个体工商户。委托代理人胡恒达，新沂市新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）付俊红（曾用名付俊宏），农民。上诉人陈新民与被上诉人沈振州、付俊红买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第01536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈新民及委托代理人魏四琴，被上诉人沈振州及委托代理人王荣艳、胡恒达，被上诉人付俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2008年12月24日，沈振州因承建新沂市埝杨小区工程需要，与陈新民签订一份钢材《购销合同》，合同约定沈振州向陈新民购买钢材的品名、规格、数量、价格以沈振州在货物签收单上签字为准，交货地点为工地，货款结算凭证也以沈振州在货物签收单上签字为准。合同签订后，陈新民即陆续向沈振州供应钢材。付俊红系沈振州雇佣的工地收料员。2009年8月10日，付俊红在接收钢材后，出具一份收料单（第二联复写件），写明了钢材的型号及数量。陈新民主张沈振州未有支付该部分货款，沈振州不予认可，辩称该部分货款已经结算并付清。2013年8月28日，陈新民诉至原审法院，要求沈振州支付所欠钢材货款983797.41元，其中包括本案争议的该笔24260.3元货款。原审法院2013年12月10日作出（2013）新民初字第3665号民事判决，确认沈振州于2009年8月10日向陈新民赊购价值24260.3元的钢材，未支付货款。沈振州不服，向本院提起上诉称原审认定该笔货款未付有误。二审中，陈新民放弃依据2009年8月10日收料单在该案中主张权利，要求与沈振州另行解决，本院依法予以认可。二审中，沈振州申请付俊红出庭作证，付俊红出庭作证称其所出具的只是收货回单，不反映货款金额，并提供了其所出具的2009年8月10日收料单的底联存根。另查明，陈新民在（2013）新民初字第3665号案件中证明沈振州欠付钢材货款数额的证据除付俊红于2009年8月10日出具的收料单之外，主要有一份沈振州于2010年10月15日出具的欠据及九份载有钢材品名、数量、单价、金额，并有沈振州签名的货物签收单（第一联手写件）。庭审中，陈新民自认所有送货单据都在其手中，沈振州并不收回；称其与沈振州通常的交易流程为：送货员将货物送到施工现场，收料员出具收料单，送货员将收料单拿回给其，其依据收料单上载明的品名、重量，根据单价，计算出货款，誊写货物签收单，后交予沈振州核实确认；并称2009年8月10日是最后一次送货，付俊红出具的收料单是最后一张，沈振州许诺一并结算，无需签字。2014年5月，陈新民诉至原审法院，请求判令沈振州偿还货款24260.3元。原审法院认为，付俊红系沈振州的雇员，其开具收货单的行为系职务行为，法律后果依法应由雇主沈振州承担。陈新民与沈振州之间存在合法有效的买卖合同关系，陈新民向沈振州供应钢材，沈振州向陈新民支付相应货款。根据双方的交易习惯及货款结算方式，陈新民的送货员将钢材送至施工工地后，沈振州的收料员出具收料单，陈新民按照收料单载明的品名、重量，根据单价计算出货款誊写签收单后，交予沈振州核实，沈振州确认无误后，在签收单上签字确认，之后陈新民再凭签收单与沈振州结算，故沈振州签名的签收单具有债权凭证及结算货款的效力。付俊红于2009年8月10日出具的收料单只能证明陈新民曾于2009年8月10日向沈振州提供钢材，但不能证明货款是否支付以及原、被告之间的债权债务关系；且沈振州在2009年8月10日之后亦曾与陈新民就钢材货款进行过结算，并于2010年10月15日就所欠钢材货款向陈新民出具欠据。故仅凭付俊红于2009年8月10日出具的收料单不能推断出沈振州未有支付该笔货款。综上，陈新民所举的证据尚不足以证明沈振州欠钢材货款24260.3元未还的事实，不足以证明该24260.3元债权存在，应承担举证不能的法律后果。遂判决驳回陈新民的诉讼请求。上诉人陈新民不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2009年8月10日付俊红接收钢材后出具的收料单至今在我手中，该批钢材我从未与沈振州结算，堰杨小区工程所用钢材也未结算，双方2010年10月15日沈振州出具的钢材款欠据是另一工程所用，与本案无关，原审判决错误，请求二审法院依法改判沈振州向我支付钢材款24260.3元。我不再要求付俊红承担责任。被上诉人沈振州辩称：2009年8月10日的收料单必须经过结算才能作为债权凭证，陈新民仅凭收料单以及自己的定价主张债权证据不足，按交易习惯，该笔货款已经支付完毕，我们认可一审判决。被上诉人付俊红请求法院依法判决。本案的争议焦点是：2009年8月10日收料单能否证明沈振州欠陈新民24260.3元货款。二审中，陈新民提供证人张某出庭作证，证明其与沈振州每笔生意都有票据往来，涉案票据没有结算。张某陈述：沈振州是我舅，和陈新民做生意，沈振州欠我2000多万。沈振州收钢材时都给陈新民出具票据，说明收到多少钱的钢材。沈振州质证认为，张某对涉案货款纠纷不知情。本院认为，2008年12月24日，沈振州与陈新民签订的钢材购销合同中明确约定，钢材的品名、规格、数量、价格以沈振州在陈新民货物签收单上签字为准、货物结算凭证以沈振州在陈新民货物签收单上签字为准。双方此后也采取了沈振州的收料员出具收料单，陈新民按照收料单载明的品名、重量，根据单价计算出货款誊写签收单后，交予沈振州核实，沈振州确认无误后，在签收单上签字确认，之后陈新民再凭签收单与沈振州结算的交易方式。现陈新民仅以沈振州的收料员付俊红2009年8月10日出具的的收料单、以及陈新民自己填写的价格向沈振州主张货款，不符合双方合同约定的结算方式，同时，陈新民二审中提供的证人张某的证言也不能证明涉案货款尚未结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，陈新民上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费407元，由上诉人陈新民负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 裴运栋审判员 费 蜜二〇一五年八月三日书记员 李东青 搜索“”