（2015）洱民初字第202号
裁判日期: 2015-08-03
公开日期: 2015-12-18
案件名称
杨某甲等诉海某甲生命权案一审民事判决书
法院
洱源县人民法院
所属地区
洱源县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨润林,杨永智,杨春智,杨永池,海水红,海九妹
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第一百五十七条；《中华人民共和国侵权责任法》：第二十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第二十七条，第二十八条第一款，第二十九条
全文
云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2015）洱民初字第202号原告杨润林，女，1957年12月2日生，汉族，农民，云南省洱源县人。原告杨永智，男，1981年1月2日生，汉族，农民，云南省洱源县人。原告杨春智，男，1983年11月5日生，汉族，农民，云南省洱源县人。原告杨永池，女，1978年3月5日生，汉族，农民，云南省洱源县人。委托代理人杨其保，男，1964年5月11日生，汉族，农民，云南省洱源县人。委托代理人杨七凤，洱海源律师事务所法律工作者。被告海水红，男，1984年4月2日生，傈僳族，农民，云南省洱源县人。委托代理人海松灿（系海水红胞弟），1988年4月21日生，傈僳族，农民，云南省洱源县人。被告海九妹，女，1958年9月2日生，傈僳族，农民，云南省洱源县人。委托代理人谷寿全（系海九妹儿子），1990年2月13日生，傈僳族，农民，云南省洱源县人。委托代理人关志强，云南苍洱律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。原告杨润林、杨永智、杨春智、杨永池诉被告海水红、海九妹生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨润林、杨永智、杨春智、杨永池及其委托代理人杨其保、杨七凤，被告海水红及其委托代理人海松灿，被告海九妹及其委托代理人谷寿全、关志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨润林等四人诉称，请求判令被告海天才、海九妹连带赔偿杨善保为其帮工死亡的经济损失：1、安葬费24498.5元；2、死亡赔偿金122820元；3、杨润林的扶养费94880元；4、处理事故误工损失2000元；5、精神抚慰金10万元，共计344198.5元。事实与理由是，原告杨润林的丈夫杨善保是村里的木匠。2015年被告海天才家办喜事要装修，海水红就雇请杨善保到自己家装修，吃住就在其家中。2月14日装修结束时，被告海九妹家的田边有一颗水冬瓜大树，二被告身为护林员，指使杨善保去砍水冬瓜树，树砍倒时将杨善保压在树下。当晚十点杨善保的家人、派出所干警、村委会干部赶到现场时，杨善保已经死亡，身边有被告海水红提供的油锯、斧头、镐头等工具。经派出所、村委会的主持调解达成协议，由海水红支付安埋费15000元，海九妹支付安埋费5000元，由原告方先行安葬死者杨善保，其他事宜等调查有结果后再处理。被告海水红支付了15000元后，原告方将死者抬回村中安葬，但海九妹至今未支付应由其支付的5000元。被告海水红辩称，请求人民法院依法驳回原告的起诉。理由是，雇请杨善保装修的是他的父母而非被告本人。被告一家从未有人让杨善保去砍树，他们与杨善保之间的装修雇佣关系早在案发前就结束了。杨善保砍树用的油锯等工具是其自己到被告家烤烟房里取用的。被告对杨善保的死亡没有丝毫责任。被告海九妹辩称，请求人民法院依法驳回四原告的起诉。理由是，杨善保的死亡是不幸的，但自己与其死亡没有丝毫责任，四原告的起诉既无事实依据也无法律依据，被告从未让杨善保去砍任何一棵树，相反还曾经阻止过杨善保砍树。杨善保是趁被告参加会议及上山巡护林地之际自己去砍树的，其死亡与被告无关。原告杨润林等四人举证：1、居民身份证，以证明自己各自的身份情况；2、居民户口簿，以证明杨善保的身份情况；3、协议书一份，以证明杨善保死亡后，原、被告双方在派出所、村委会的主持下达成了安葬死者协议。被告海水红、海九妹举证：1、证人朱灿雄出庭陈述：他与杨善保同在海水红家装修，他做喷漆等装修，杨善保是做木工，他的活是2月3日结束，工价也是当天结算了，他2月4日就走了。2、证人杨永祥出庭陈述：2月1日海水红向他借了气泵用于装修，2月4日还给他。3、证人杨凤英出庭陈述：2月14日海水红的母亲来永安村里看望过她，在家在了一会儿就走了。4、证人谷文发出庭陈述：他妻子海发秀也是护林员，因腿脚不方便，他替她护林。2月10日杨善保要去挖水冬瓜树，他和海九妹去制止过他。5、证人李灿荣出庭陈述：2月10日下午3点左右，他在挖药，听到谷文发和杨善保发生争吵。6、证人李廷学出庭陈述：2月10日他听到谷文发、海九妹和杨善保发生争吵。7、证人杨本文出庭陈述：2月14日他们在红土坡修坟，海九妹夫妇到他们旁边，海水红给他打电话说他在丽江。经当事人申请，本院依职权向洱源县右所派出所调取了海水红、海九妹的询问笔录，其中海九妹陈述：她是村中的护林员，杨善保帮她二姐家做木工，已经做了十五、六天了，2015年2月6日杨善保就开始挖那棵水冬瓜树，她是村中的护林员，曾经干涉过他两次，杨善保不听。因杨善保帮她二姐家做活，又住在二姐家，所以没有上报。杨善保使用的油锯是海水红买的，现场的两把锄头是她二姐家的，挖出来的树应该是海水红和杨善保一人要一点。海水红陈述：十多天前杨善保帮他家做活，做了一个星期后完工，付了800元工价。杨善保说过，要挖棵树给他两个儿子一人做一张茶几。杨善保用的油锯是他放在家里，杨善保自己去拿，挖树是他一人自己去挖的。上述证据经当庭质证，对原告所举的证据，二被告认为，协议是被胁迫下签的，其他无异议。对本院依职权调取的询问笔录，原告认为，砍这棵树海水红是得利的，海九妹没有干涉过。二被告认为，海九妹没有说过海水红也要分这棵树。对被告所举的证人证言，原告认为，证言不实，与被告是朋友和亲戚关系，无法证明案件事实。经审查，本院认为，上述证据，形式要件合法，内容与本案有关联，证据证明的内容结合本案的相关证据和事实予以确认。根据双方当事人的一致陈述及确认的证据证明，本院确认本案的法律事实是：原告杨润林的丈夫杨善保是木匠，2015年1月底，因被告海水红家办喜事需装修，海水红家就请杨善保到自己家装修。2015年2月3日装修结束，海水红家支付给杨善保工价800元。装修期间和装修结束后，杨善保常到被告村边海九妹家的田边砍、挖一棵水冬瓜大树，此间杨善保均吃住在被告海水红家，砍、挖的工具油锯和锄头均是海水红家的。2015年2月14日晚，被告海水红家人因杨善保还没有回家吃饭，就到杨善保挖树的地方看一看，发现杨善保被他所挖的树压死了，就报了警。村委会和派出所到场，组织双方就杨善保的安葬问题进行了协议：由海水红支付安埋费15000元，海九妹支付安埋费5000元，由原告方先行安葬死者杨善保，其他事宜等调查有结果后再处理。被告海水红支付了15000元后，原告方将死者抬回村中安葬，海九妹至今未支付5000元。另查明，死者杨善保，男，1954年7月26日生。原告杨润林系杨善保的妻子，两人共同生育子女：杨永智、杨春智、杨永池。杨善保砍、挖的水冬瓜大树属永安村委会集体所有，且被告方居住的红土坡村组周围的林木均属永安村委会集体所有，由居住的红土坡村组的几家农户负责护林。庭审中，原告方认为，被告海水红与杨善保之间有雇佣关系，海水红应担责。被告海九妹作为护林员对砍树行为阻止不力，也应承担责任。事故的处理协议，双方已经签字予以认可，证明被告认可该事故与二被告有关。二被告认为，没有证据证明死者的砍树行为与被告有关，至于签订的协议是在被告方受胁迫的情况下签的，属于无效协议。双方各执己见，调解未果。本案的争议焦点：二被告对杨善保的死亡的损失是否负有民事赔偿责任？本院认为，我国侵权责任法规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错，可以根据实际情况，由双方分担损失。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予适当的经济补偿。”本案中，杨善保在为被告海水红家装修期间和装修结束后，常到被告村边海九妹家的田边砍、挖一棵水冬瓜大树，此间杨善保均吃住在被告海水红家，砍、挖的工具油锯和锄头均是海水红家的，杨善保被自己砍、挖倒的大树压死。杨善保被树压死，虽责任在于自己，但被告海水红户为杨善保砍、挖水冬瓜大树提供吃住和砍挖工具，且无充分证据证明被告海水红户对砍、挖来的水冬瓜大树无任何利益关系，虽被告海水红户对损害的发生无过错，但根据本案实际，应当依照公平责任原则，可责令被告海水红给予原告方适当的经济补偿。本案杨善保死亡的损失，结合原告的诉讼请求，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，杨善保死亡的损失为：1、安葬费24498.50元；2、死亡赔偿金6141元／年×20年＝122820元；3、杨润林扶养费4744元／年×20年÷4＝23720元；合计人民币171038.50元。原告提出的处理事故误工损失应属安葬费范畴，不再重复计算。被告海水红户对损害的发生无过错，精神抚慰金不予支持。对于原告提出“被告海九妹作为护林员指使杨善保挖树和制止不力，应承担责任”诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告海水红提出“对杨善保挖树行为与自己无关，不应承担责任”的辩解，无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百五十七条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：由被告海水红补偿给原告杨润林、杨永智、杨春智、杨永池因杨善保死亡的损失费人民币34207.70元（即171038.50元×20％＝34207.70元），扣减被告海水红已支付的15000元，再补偿人民币19207.70元，于判决生效之日起10日内付清；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元由被告海水红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长 罗连书人民陪审员 刘 晓人民陪审员 何建新二〇一五年八月三日书 记 员 苏慧娟 来自：