（2015）邵东民初字第1735号

裁判日期: 2015-08-03

公开日期: 2016-01-14

案件名称

原告肖国洲与被告周幼春买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

邵东县人民法院

所属地区

邵东县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

肖国洲,周幼春

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2015）邵东民初字第1735号原告肖国洲，男，汉族，1959年5月3日出生。委托代理人颜小龙，邵东县精英法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告周幼春，男，汉族，1988年4月9日出生。委托代理人曾仲红，邵东县法律援助中心律师。原告肖国洲与被告周幼春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员禹兵伟适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告肖国洲的委托代理人颜小龙、被告周幼春的委托代理人曾仲红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖国洲诉称，被告2013年从原告处进货，后经双方结算，被告欠原告货款29376.8元没有付清，原告多次催讨未果。故原告请求人民法院依法判令：1、被告立即支付原告货款29376.8元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告户籍证明，拟证明被告的诉讼主体资格；3、销售出货单，拟证明被告欠原告货款的事实。被告辩称，被告欠原告的货款已全部还清，请求法院依法驳回原告的诉请。被告周幼春向本庭提供了如下证据：1、合伙证明，拟证明原告与唐色照、唐建议系合伙关系；2、应收明细表及证人唐色照、唐建议的证词，拟证明被告已还清诉争货款；3、证人唐建议当庭证词，拟证明被告已还清诉争货款。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，但认为证据3上的销售出货单上已用红笔写了“已付”字样且被告已有充足证据证明所欠货款已付清；本院对原告提供的证据1、2予以认定，对原告提供的证据3本院将在本院认为部分予以阐述；原告对被告提供的证据1没有异议，证据2原告不知情，证人唐建议的证词不能证明被告已还清欠款案；本院认为被告提供的证据能形成完整的证据链，本院予以认定。根据本院对原、被告提交证据的认定，结合原、被告在庭审中的陈诉、辩论意见，本院对本案的事实认定如下：原告与案外人唐色照、唐建议于2012年合伙成立三一五金配合中心，被告周幼春在2013年1月、2013年4月分别在该中心赊购19451.10元、10225.8元五金货物，被告周幼春在销售出货单上签字认可。2013年10月，因经营不善，三合伙人分伙，并就合伙期间的债权债务进行了约定，2015年6月，原告持销售出货单向被告催讨，被告则认为已付清全部货款，原告遂向本院提起诉讼，双方酿成纷争。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告周幼春以赊欠的方式在原告处购买五金，被告在销售出货单上签字认可，双方对这一事实没有异议，双方争议的事实就是被告方是否已还清了欠款，从被告提供的证据看，被告提供的应收明细表系三一五金配货中心的电脑中调出，该账目系三一五金配货中心会计所做，该应收明细表已明确记载被告已于2013年的1月29日、2013年4月27日还清了货款，且原告的另两个合伙人也证实被告还清了货款。原告提供的销售出货单上有周幼春签有未付字样，但同时有用红笔签写的已付字样，原告辩称字不是其所写，但该原始证据由原告持有，即使不是原告所写，也应是三一五金配货中心记账人员所写，故原告提供的证据不足以认定被告未还款的事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肖国洲的诉讼请求。本案受理费530元，减半收取265元，由原告肖国洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审　判　员　　禹兵伟二〇一五年八月三日代理书记员　　王馨婕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 关注微信公众号“”