（2015）闸行初字第105号
裁判日期: 2015-08-03
公开日期: 2016-08-08
案件名称
吴桂清与上海市闸北区市场监督管理局行政其他一审行政裁定书
法院
上海市静安区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
吴桂清,上海市闸北区市场监督管理局,张秀华,吴梅童,吴龙海
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十六条
全文
上海市闸北区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闸行初字第105号原告吴桂清，男，1934年3月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人吴荣根(吴桂清之子)，1961年7月21日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。被告上海市闸北区市场监督管理局，住所地上海市闸北区。法定代表人张瑾，该局局长。委托代理人陆文杰。委托代理人陈梦如。第三人张秀华，女，1935年9月1日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。第三人吴梅童，男，1964年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。张秀华、吴梅童的共同委托代理人王若珮(吴梅童之妻)，1969年1月22日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区新路XXX号，住上海市闸北区华康路XXX弄XXX号XXX室。第三人吴龙海，男，1941年2月25日出生，汉族，住上海市虹口区。原告吴桂清要求确认被告上海市闸北区市场监督管理局(以下简称闸北市场监管局)工商行政登记违法一案，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理。因张秀华、吴梅童与本案审理具有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。审理中，吴龙海主动申请作为第三人参加诉讼，本院审核后依法予以准许。本院于2015年7月24日进行证据交换，原告吴桂清及其委托代理人吴荣根、陈勇，被告闸北市场监管局的委托代理人陆文杰、陈梦如，第三人张秀华、吴梅童的共同委托代理人王若珮，第三人吴梅童，第三人吴龙海到庭参加证据交换。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。原告吴桂清诉称，上海市闸北区新路XXX号房屋(以下简称系争房屋)系原告与吴桂元共同所有的房屋。2000年，吴桂元向被告申请在系争房屋内开设小型杂货店“上海市闸北区星星小铺”，提交了原告签署的《申请书》。原告认为，该《申请书》上原告的签名并非其本人所签，被告在核准工商注册登记时未尽到审查责任，在未经原告同意的情况下，将原告与吴桂元共同共有的系争房屋登记为经营场所，故请求法院判决确认被告将“上海市闸北区星星小铺”的经营场所登记为系争房屋的登记行为违法。被告闸北市场监管局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告诉请确认违法的工商登记行政行为于2000年12月15日作出，现提起行政诉讼已超过五年的起诉期限，故请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人张秀华、吴梅童共同述称，两人系吴桂元妻儿。吴桂元于2012年2月26日死亡，生前留下遗嘱，决定将其所有遗产归张秀华、吴梅童继承，其他女儿均无继承权。系争房屋属原告、吴桂元父母吴源昌和施福康的遗产，两人的所有子女即吴桂清、吴桂元、吴龙海和吴玉珍共同共有系争房屋，故吴桂元享有系争房屋产权份额，其将系争房屋作为经营场所，无需经过原告同意。吴桂元于2001年3月12日取得“上海市闸北区星星小铺”的个体工商户营业执照，2010年5月系争房屋动迁，相关权利人已获得居住和非居住部分的补偿。“上海市闸北区星星小铺”自拆迁后已无实际经营地址，吴桂元也已死亡，现处于吊销未注销状态。两第三人认为，自“上海市闸北区星星小铺”注册登记以来，原告一直知晓该个体工商户的注册地址为系争房屋，且系争房屋拆迁之后，原告、吴龙海和吴玉珍于2011年7月4日将吴桂元诉至上海市闸北区人民法院，要求分割系争房屋非居住部分的补偿款，原告最迟在该案诉讼中已知晓被诉登记行为的内容，故原告提起本案诉讼已无任何实质意义，且超过起诉期限。综上，两第三人请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人吴龙海述称，系争房屋系原告、吴桂元、吴龙海、吴玉珍共同所有的房屋。吴桂元未经其他3人同意，私自取得工商营业执照违法，距今无论多久都需要承担相关法律责任，故同意原告诉讼请求。本院认为，原告诉请确认违法的行政行为系工商行政登记行为，本案并非因不动产提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织对非因不动产提起诉讼的案件，自该行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告于2000年12月15日作出被诉工商行政登记行为，原告于2015年7月7日提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告吴桂清的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告吴桂清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 王剑晖审 判 员 叶 一人民陪审员 高贵荣二〇一五年八月三日书 记 员 吴金怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；…… 百度搜索“”