（2015）顺民初字第8312号

裁判日期: 2015-08-03

公开日期: 2015-10-12

案件名称

王军霞与马淑英等恢复原状纠纷一审民事判决书

法院

北京市顺义区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王军霞,马淑英,郝淑伶

案由

恢复原状纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第八十四条

全文

北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第8312号原告王军霞，女，1972年11月9日出生。被告马淑英，女，1928年2月29日出生。被告郝淑伶，女，1955年2月28日出生。二被告共同委托代理人王伟（马淑英外孙、郝淑伶之子），男，1982年4月17日出生。原告王军霞与被告马淑英、郝淑伶恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王军霞，被告郝淑伶，二被告共同委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军霞诉称：原被告南北为邻，原告居南，被告居北。经北京市顺义区人民法院（2009）顺民初字第6689号民事判决查明，被告宅院东院门南侧卡子墙底部设有宽0.06米、高0.10米的流水孔。该流水孔位于原告宅院东侧。被告新建卡子墙，将排水孔预留过窄。现进入雨季，致使原告房屋流水无法排出。故诉至法院，要求：1.判令被告将位于被告宅院东院门南侧卡子墙底部的流水孔恢复为宽0.06米、高0.10米，以便原告房屋能够正常排水；2.诉讼费由被告承担。被告马淑英、郝淑伶共同辩称：（2009）顺民初字第6689号民事判决未载明流水孔的位置。流水孔是该判决书之前的状况。判决执行之后，原告打了散水，流水孔仍存在，规格变大了。现有卡子墙是2011年原告申请执行之后，法院执行庭垒的。经审理查明：原被告前后为邻，原告居前，被告居后。原告东厢房为石棉瓦棚，其中南数第一间为门道。被告门道北侧、东厢房底部现设有一排水管，排水管底沿低于地面13厘米。东厢房与原告北房之间有一段卡子墙，卡子墙底部紧邻原告北房设有一排水孔。自卡子墙内部测量，排水孔高12厘米，底部宽7厘米，中部宽4厘米。自卡子墙外部测量，排水孔高17厘米，底部宽3厘米。勘验时间为2015年6月30日上午10:40，2015年6月29日当地有强降雨，2015年6月30日上午也有降雨，勘验时雨已停。现场可见，被告东厢房与原告北房之间未见明显积水，被告排水管东口处有明显雨水流出的痕迹。另查：（2009）顺民初字第6689号一案中曾查明，被告东院门南侧卡子墙底部设有宽0.06米，高0.10米的流水孔。原告表示，其于2011年发现被告重新翻建卡子墙。上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，（2009）顺民初字第6689号民事判决，照片，勘验笔录等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。流水孔的作用在于排水，现卡子墙底部的流水孔虽与（2009）顺民初字第6689号一案中所查明的情况并不一致，但根据勘验时的情况，勘验时间为2015年6月30日上午10:40，2015年6月29日当地有强降雨，2015年6月30日上午也有降雨，勘验时雨已停。现场可见，被告东厢房与原告北房之间未见明显积水，被告排水管东口处有明显雨水流出的痕迹。由此可见，被告的排水管已起到了排出宅院雨水的重要作用，卡子墙底部现有的流水孔也起到部分排水作用，现有情况下，被告宅院以及原告北房北侧不存在流水不畅的问题，原告起诉要求恢复原有排水孔的尺寸没有事实依据。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告王军霞的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王军霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　宋万忠二〇一五年八月三日书　记　员　　李香玲 来源：