（2015）昌民初字第11067号

裁判日期: 2015-08-20

公开日期: 2016-01-28

案件名称

杨×1与杨×2赡养纠纷一审民事判决书

法院

北京市昌平区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杨×1,杨×2

案由

赡养纠纷

法律依据

《中华人民共和国老年人权益保障法》：第十四条，第十六条第一款

全文

北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第11067号原告杨×1，男，1938年9月5日出生。被告杨×2，男，1964年3月17日出生。原告杨×1与被告杨×2赡养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹元元独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨×1、被告杨×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨×1诉称：原被告系父子关系。2006年9月20日原被告达成书面协议，约定“×房屋由杨×1叶淑珍夫妇于1985年建造，面积约240平米。现以文字的形式明确此院房屋归杨×2所有，其中有两间房为杨×1居住，每年杨×2给杨×1赡养费2400元”。2009年因法定继承纠纷一案昌平区人民法院（2009）昌民初字第3787号民事判决书对上述协议亦进行了确认。但至今原告一直在外居住，被告也没有履行赡养费的给付义务。为维护原告的合法权益特向你院提起诉讼，请求人民法院判决：1、被告将位于北京市昌平区×内其中两间房屋提供给原告使用；2、本案诉讼费用由被告承担。被告杨×2辩称：原告与被告在2006年9月20日的书面协议中的约定，×房屋由杨×1、叶淑珍夫妇于1985年建造面积约240平米，现以文字的形式明确此房屋归杨×2所有，其中有两房为杨×1居住，这些内容原告在诉状中也明确承认，在我们之间没有关于两间房使用的约定。故被告不同意将北京市昌平区×内其中两间房屋提供给原告使用的诉求。原告于2015年3月21日到被告家中扬言：“要不你给我房，要不你给我房租，那是我两间房，你要是不给我房租，我就敢把这楼炸掉”。被告杨×2作为×的房屋所有人，既不能给他两间房，也不能给他两间房的房租，面对原告无理取闹，威胁恐吓，被告作为房屋所有权人请求法院驳回原告“要求被告将位于北京市昌平区×其中两间房屋提供给原告使用”的诉求并为确保房屋所有权人的正常生活排除妨碍，避免恶性事件发生。经审理查明：原告杨×1育有子二人，分别为杨×2与杨×3。杨×1的妻子叶淑珍已去世。2006年9月20日，杨×1、杨×2与杨新立签订协议书，其中约定“×房屋由杨×1、叶淑珍夫妇于1985年建造，面积（建筑）约240平方米。现在以文字形式明确此院房屋均归杨×2所有，其中有两间房为杨×1居住。每年杨×2给杨×1赡养费2400元”。杨×1称其现在住在杨×3的女儿的房屋内。案件审理过程中，本院到×内进行现场勘验。该院内建造了四层半楼房，每层有11间房屋，一层南侧六间现为两个餐馆，每个餐馆各占三间打通的房屋；二层楼道两侧均有房屋，从最南侧的房屋开始进行编号，房间号为200，对面的房屋编号为201。现场勘验时杨×1主张18号院第二层南侧第一、二间相对方向的房屋由其使用（房间编号为200、201）。上述事实，有（2009）昌民初字第3787号民事判决书、协议书、现场勘验笔录、照片及当事人的陈述在案佐证。本院认为：赡养父母是中华民族的传统美德。老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老人。赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。本案中，被告系原告的儿子，对原告负有赡养义务。原被告双方于2006年9月20日签订协议，约定位于北京市昌平区×其中有两间房为原告居住，因此原告有权居住在上述院落的两间房屋内。被告作为赡养人应当妥善安排其父亲的住房，被告以二人不和为由不同意原告居住的主张，于法无据，本院不予采信。因双方曾就原告居住房屋达成了协议，明确约定两间房为原告居住，应充分尊重双方订立协议时的合意，故两间房屋应由原告居住。因双方并未明确原告居住的房屋位置，故本院根据现场勘验的情况，以方便生活、保护物的效用为原则予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区×内楼房第二层南侧第一、二间相对方向的房屋（房间号为200、201）由原告杨×1居住；二、驳回原告杨×1的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告杨×2负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　曹元元二〇一五年八月二十日书　记　员　　姚　倩 关注公众号“”