（2015）高民申字第3210号

裁判日期: 2015-08-20

公开日期: 2015-09-28

案件名称

李×等分家析产纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李×,丁×2,丁×3,丁×4,丁×5

案由

分家析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）高民申字第3210号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李×，女，1931年11月17日出生。再审申请人兼李×之委托代理人（一审原告、二审上诉人）：丁×1，男，1965年7月30日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁×2，男，1952年11月22日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁×3，男，1956年11月22日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁×4，男，1984年10月20日出生。被申请人（一审被告）：丁×5，女，1986年10月16日出生。再审申请人李×、丁×1因与被申请人丁×2、丁×3、丁×4、丁×5分家析产纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第11792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李×、丁×1申请再审称：李×与丁x6应有委托书授权丁x7在分家单上签字或捺印，并且应当在场，这是法律的强制性规定。现实与分家单有雷同之处是一、二审法院认定分家单有效的依据，但现实的形成有多种因素。1986年1月1日由丁x7书写的分家单应属无效。二审庭审中丁×2与法官在法庭内单独进行了一次约谈。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一至六项、第十三项之规定，现提出再审申请。本院认为：根据现有证据，结合当地风俗习惯，一、二审法院认定分家单真实有效正确。综上，李×、丁×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李×、丁×1的再审申请。审　判　长　　王立杰代理审判员　　苏　伟代理审判员　　李　林二〇一五年八月二十日书　记　员　　袁　戈 来源：