（2015）青中民申字第176号

裁判日期: 2015-08-20

公开日期: 2015-09-28

案件名称

隋某甲、隋某乙等与隋某丁赠与合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省青岛市中级人民法院

所属地区

山东省青岛市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

隋某甲,隋某乙,隋某丙,隋某丁

案由

赠与合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第三百九十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青中民申字第176号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：隋某甲。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：隋某乙。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：隋某丙。三再审申请人之共同委托代理人：秦艳，山东柏瑞（北京）律师事务所律师。三再审申请人之共同委托代理人：郭玉龙，山东柏瑞（北京）律师事务所律师。被申请人（一审原被告、二审被上诉人）：隋某丁。委托代理人：李菁，山东海之源律师事务所律师。再审申请人隋某甲、隋某乙、隋某丙因与被申请人隋某丁赠与合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2013）青民五终字第720号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由王键担任审判长，翟连颇主审本案，邹伟参加评议的合议庭，于2015年8月4日组织对本案进行听证。本案现已审查终结隋某甲、隋某乙、隋某丙申请再审称：申请人调取了《青岛市已购住房上市交易确认申请表》、《青岛市已购住房出售合同》及《具结书》各一份，上面有隋某戊本人2001年4月16日的签名，与赠与合同上的签名相距不到一年半，肉眼比对可以看出，赠与合同上隋某戊的签名，明显不是本人签署，以上材料为样本，申请对赠与合同上的“隋某戊”签名重新进行鉴定；隋某丁在庭审中陈述与谈话笔录、公证书明显矛盾，从谈话笔录中看不出隋某戊、李某某明确表示将涉案房屋赠与给隋某丁的意思表示，公证书已经撤销，所以赠与合同亦应无效，隋某戊因生病不可能与1999年12月25日去公证处办理公证；公证书及所附赠与合同系伪造；本案中，被申请人应该举证合同有效的责任，原审认定赠与合同有效系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、（二）、(三)、（六）项之规定，申请再审。隋某丁答辩称：三再审申请人提供的材料，依法不是法律意义上的新证据；申请人提供材料上的“隋某戊”签名，系隋某丙假冒其父之名所签，申请对此材料上“隋某戊”的签名是否为隋某丙书写进行鉴定；原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。本院认为：民事再审审查中的新证据，是指原审庭审结束前已客观存在，庭审结束后新发现的证据，或者原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据。申请人提交的《青岛市已购住房上市交易确认申请表》、《青岛市已购住房出售合同》及《具结书》依法不属于新证据的范畴；最高人民法院第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予允许。据此，对诉辩双方进行鉴定的申请，本院不予允许。关于申请人提出申请再审的其他理由。审查认为，涉案赠与合同经过公证，后虽经复查因公证程序存在瑕疵而撤销公证，但并不影响赠与合同本身的效力。原审中，隋某丁已经完成赠与合同成立的相关举证义务，申请人反驳对方的主张，应承担相应证明责任。因三再审申请人提出鉴定申请经鉴定审查未能得出鉴定结论，且其亦未提交相关证据支持赠与合同中不是赠与人隋某戊本人签名，亦没有提交证据证明赠与合同系伪造，故应当承担举证不能的法律后果。综上，隋某甲、隋某乙、隋某丙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、(三)、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回隋某甲、隋某乙、隋某丙的再审申请。审　判　长　　王　键审　判　员　　邹　伟代理审判员　　翟连颇二〇一五年八月二十日书　记　员　　杨仁和书　记　员　　任盛楠 关注公众号“”