（2015）丽庆民初字第242号
裁判日期: 2015-08-20
公开日期: 2015-11-02
案件名称
李马根与吴火明林业承包合同纠纷一审民事判决书
法院
庆元县人民法院
所属地区
庆元县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李马根,吴火明,李文伟
案由
林业承包合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款
全文
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2015）丽庆民初字第242号原告李马根，农民。特别授权托代理人余世敏，浙江丽阳律师事务所律师。被告吴火明，农民。第三人李文伟，农民。原告李马根诉被告吴火明、第三人李文伟林业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由代理审判员吴秋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李马根及其委托代理人余世敏，被告吴火明，第三人李文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李马根诉称，原、被告于2004年9月29日签订一份《承包毛竹林管理合同》，合同约定被告将土名为“却峨山处堂院路后”、“李承活东丝窟大岙”（以下简称“东司湾”）、“七奶麦地”、“承活麦地”等4片山场承包给原告经营管理，承包期与原告责任山承包期相同，承包期间林权归原告，每年承包租金共100元。合同签订后，原告对上述林场进行管理，后于2010年2月20日将上述合同权利转让给案外人蔡必华、蔡土明，并签订《转让合同》。2015年5月10日，案外人因被告知涉案合同中“东司湾”山场经相关部门调解归第三人所有，故以合同履行不能为由与原告解除《转让合同》并签订《解除﹤转让合同﹥协议书》。原告认为，纠纷山场“东司湾”林业三定时由庆元县黄田镇曹岭村第十村民小组（以下简称曹岭村第十村民小组）登记所有，由被告吴火明户作为该村民小组成员承包经营。1990年9月30日，被告与其村集体组织签订林业承包合同，承包期限自1983年10月1日起到2023年10月1日止，2006年6月30日，被告再次与村集体组织签订承包合同，承包期自2006年6月30日起到2055年6月30日止。原、被告所签订的涉案合同系真实有效，未经当事人协商或法院判决，任何一方均无权终止和解除合同。曹岭村第十村民小组及被告虽将纠纷山场“东司湾”相关权利放弃给第三人，但不影响涉案合同的效力及履行，故原告起诉请求：依法确认原、被告于2004年2月20日签订的《承包毛竹林管理合同》有效。被告吴火明辩称，1、《承包毛竹林管理合同》上的字虽系被告所签，但是在被原告欺骗的情况下所签，并非本人真实意思表示。被告文化水平较低，且村集体分山时并未在家，故对所承包的山场分布并不清楚。后原告主动提出为被告查找山场分布情况，故被告将所持山林权证交给原告登记山林名称及四至，并在所写文本中签字。2、被告一直认为其签字系授权原告为其查找山场分布情况的证明，并未与原告签订承包合同。在山林调解过程中，山林办工作人员将内容读给被告听，被告方知受骗。且2004年原、被告签字的文本所用纸张并非白纸，而是带横线条纹的写字本，原告所提交的合同有很多字是之后添加的，故并非当年所签的文本。3、2004年，原、被告签字后，被告从未收到过原告所谓“租金”之类的款项。第三人李文伟辩称，涉案合同不论效力如何，均不应侵害第三人的利益。1、纠纷山场“东司湾”又名“野猪穴”，被告的山场面积较小以“插花”的形式与第三人山场交叉。多年前，原告想承包第三人该片山场，双方协商未果，原告遂承包了被告的山场。2004年，原告承包被告山场后，多生事端，企图侵占第三人山场，遂引起纠纷。2011年10月26日，该纠纷经庆元县处理山林纠纷办公室调解后达成协议，被告放弃其“东司湾”山场的权利，该山场整体权利归第三人所有，并出具调解书。故现“东司湾”山场系第三人所有。2、在纠纷期间，原告不听劝阻，多次上山砍伐竹木，并蓄意将涉案合同转让给案外人蔡必华等，使其在2005年1月上山砍伐毛竹1400余支，造成第三人的严重损失。经审理查明，“东司湾”、“野猪穴”系同一纠纷山场土名。原、被告于2004年9月29日签订一份《承包毛竹林管理合同》，合同约定：被告将土名为“却峨山处堂院路后”、“李承活东丝窟大岙”（即“东司湾”）、“七奶麦地”、“承活麦地”等4片山场承包给原告经营管理，承包期自2004年起到生产队重新分山止，承包期间林权归原告，每年承包租金共100元。合同签订后，原、被告与案外人吴国华曾一起到“东司湾”看山。合同期间，被告与第三人因“东司湾”山场多次发生纠纷，该纠纷于2011年10月26日经庆元县处理山林纠纷办公室调解后达成协议并出具调解书，调解书载明：纠纷山场（即“东司湾”山场）归申请人（黄田镇高三村第三村民小组，委托代理人为第三人）所有，被申请人（黄田镇曹岭村第十村民小组，委托代理人为被告）同意放弃该山场所有权和经营权，申请人同意一次性补偿被申请人人民币五千元。后被告收取了第三人支付的补偿款5000元。纠纷期间，原告于2010年2月20日将涉案合同相关权利义务转让给案外人蔡必华、蔡土明，并签订《转让合同》。2015年1月，蔡必华等在“东司湾”采伐毛竹时，第三人以山场经营权人的身份提出异议，该事件调解未果。2015年4月24日，黄田镇人民调解委员会向原告及案外人发出通知，告知纠纷山场权属等相关信息。2015年5月10日，原告与案外人协商一致，解除转让合同，并签订《解除﹤转让合同﹥协议书》。另查，《承包毛竹林管理合同》中所涉及的4片山场自1983年起均为被告户的责任山，其登记的四至与被告户1990年、2006年与村集体组织所签订的承包合同一致。上述事实有原告提供的原告身份证复印件，被告及第三人户籍证明，《承包毛竹林管理合同》复印件，《转让合同》复印件，《解除﹤转让合同﹥协议书》复印件，庆元县林业承包合同及庆元县责任山承包合同复印件，通知复印件，庆山林（2011）6号调解书复印件；第三人提供的土地房产所有权证及山林所有权证复印件，庆元县林业承包合同及庆元县责任山承包合同各两份复印件，林权证复印件，庆山林（2011）6号调解书复印件，通知复印件；本院依职权调取的吴火明林权证，调解笔录及委托手续，依职权向吴国华做的询问笔录等证据及原告、被告、第三人在庭审中的陈述在卷证实。本院认为，原、被告订立的《承包毛竹林管理合同》系被告对其责任山经营权的一种处分，该合同系双方在自愿、平等情况下签订的，且其内容并不违反法律强制性规定，故该合同自成立时生效。被告主张涉案合同系在受原告欺骗的情况下签订的，但其并未提供相应的证据予以证明，故该抗辩理由本院不予采信。关于原告是否缴纳租金的问题，租金缴纳系涉案合同赋予原告的义务，合同义务是否完全履行不影响合同效力。关于涉案合同中“东司湾”山场权属问题，合同签订时“东司湾”确为被告责任山，被告作为承包人对其经营权可以进行处分，后该山场经有关部门调解其权属发生变更，合同签订后的权属变更不影响合同效力，其可能存在的违约情形，原告可另行主张。原告要求确认原、被告签订的《承包毛竹林管理合同》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款的规定，判决如下：原告李马根与被告吴火明于2004年9月29日签订的《承包毛竹林管理合同》有效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 吴秋玲二〇一五年八月二十日书 记 员 吴素芸 来自：