（2015）二中民终字第07348号
裁判日期: 2015-08-20
公开日期: 2015-09-24
案件名称
王×1等与杨×6等所有权确认纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王×1,杨×7,杨×8,杨×6,杨×1,杨×3,杨×4,杨×5
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第07348号上诉人（原审被告）王×1，女，1951年10月31日出生。上诉人（原审被告）杨×7，女，1974年12月9日出��。上诉人（原审被告）杨×8，男，1979年11月20日出生。三上诉人之委托代理人杨士英，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨×6，男，1962年12月20日出生。被上诉人（原审被告）杨×1，男，1928年10月25日出生。被上诉人兼杨×1委托代理人（原审被告）刘×1，女，1933年4月10日出生。被上诉人（原审被告）杨×3，女，1953年2月9日出生。被上诉人（原审被告）杨×4，女，1956年5月28日出生。被上诉人（原审被告）杨×5，男，1959年2月4日出生。上诉人王×1、杨×7、杨×8因所有权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第03368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨×5经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2015年2月，杨×6起诉至原审法院称：我与王×1系叔嫂关系，与杨×1、刘×1为子父母关系，与杨×3、杨×4、杨×5系姐兄弟关系，与杨×8、杨×7系叔侄关系。1986年在父母的主持下，当着我们三兄弟，将位于北京市房山区×××12号院（以下简称12号院）和后院的两处祖产房屋、院落给我们三兄弟进行分家。杨×5分得后道院及全部房屋、我和杨×2共同拥有12号院，院内的房屋十一间（2009年我又在东侧盖了五间），其中杨×2分得西房北侧三间、北屋三间，我分得西房南侧两间、南屋三间。对此，我们三兄弟欣然接受，没有提出任何异议。也未留有文字性的表述。1987年1月我结婚后一直与杨×2一家及父母居住于此，相安无事。2009年9至11月，因该院落房屋年久失修，破烂不堪，于是由我全部出资11万余元，不仅在该院落东侧新盖了五间东房，同时还将南房、北房的房后翻新，西房五间房顶做了防水，并将西房靠南侧的两间进行了装修。2011年，考虑到父母住在12号院平房内冬季取暖效果不好，为此我买了两套两居室楼房，其中一套给父亲住，该房屋于2012年10月交付后入住。至此，分给我的房屋就全部闲置下来。2013年4月为了保证我的房屋有人看管，我将我的房屋出租给他人居住。同年7月，王×1在我不知情的情况下，将我对外出租的房门锁撬开，并将租户赶走，强行将我的房屋全部占为己有。事发后，我曾多次找其理论，并通过村委会与之交涉，无果。王×1坚称12号院及全部房产均为其所有，与我没有任何关系。现除杨×2去世外，当时参与分家的其他家庭成员均在。故起诉请求：确认12号院的一半面积以及该院内的西房南侧两间、南屋三间和东房二间半的所有权归我所有。王×1辩称：不同意杨×6的诉讼请求。杨×6要哪间我都不给，房屋是我们盖的，杨×6没有权利���。当时确实分过家，杨×5要后院，我们要前院。杨×6只有住的权利，没有所有权。杨×8辩称：杨×2去世的时候说过，房子可以让杨×6住，但杨×6没有要的权利。房屋都是杨×2盖的。杨×6没有买过砖、水泥，瓦工、木工也不是他找的。杨×6现在没有权利要房。杨×7辩称：与王×1、杨×8的意见一致。杨×1、刘×1辩称：分家是我们给分的，盖完房后刘×1给他们三人分的家，具体哪年分不记得了。分家时候他们兄弟三人都在。分的时候，没给我们留地方，儿子都孝顺。当时是大队分给我们的院子归杨×5，现在这个院子杨×2与杨×6一人一半。阳面的房子即西房北侧三间还有北房归杨×2，他很满意。对新盖的东屋，我们不知情。杨×6的其他诉讼请求，我们都同意。杨×3辩称：同意杨×6的诉讼请求。当时我结婚出去过，是回来听刘×1说的，说给他们分清了，分家情况与杨×6说的一致。杨×4辩称：与杨×3意见一致。大概在1986年分家后，刘×1跟我说了分家的事情。我同意杨×6的诉讼请求。杨×5于原审中未到庭，亦未发表答辩意见。原审法院经审理认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。家庭财产中的分家析产是物权变动的原因之一，本案所争议的焦点就是分家协议的具体内容。分家是指将一个较大家庭根据分家协议分成几个较小的家庭，分家过程中一般会同时进行析产，即对家庭共有的家庭财产进行分割，从而确定各个成员的财产份额。本案中根据当事人陈述，分家时仅有刘×1与杨×2、杨×5、杨×6在场，王×1、杨×7、杨×8所述的分家内容主张是从杨×2处听来，但杨×2已经去世，而杨×5经合法传唤，未到庭应诉，放弃了答辩与质证的权利，且本案分家在场人中刘×1与杨×6的分家内容主张一致，而杨×3、杨×4主张的内容又与刘×1所述一致，故认为杨×6所主张的分家内容，较为可信。而王×1、杨×7、杨×8所主张的分家内容，并无充分证据支持，故从各方证据证明力上考虑，并结合房屋居住使用、维修翻建情况，对杨×6主张的分家内容予以采信。因此，根据分家结果，12号院中西房五间中靠南侧的二间及南房三间应归杨×6所有。对东房五间，系分家后杨×6所建，杨×6的主张并未侵犯宅院共有人王×1、杨×7、杨×8的权益，对其分割在遵循杨×6意愿基础上，从有利于生产生活的原则角度予以确认。东房靠南侧二间归杨×6所有，靠北侧二间归王×1、杨×7、杨×8共有，东房中间一间系门道，应由杨×6、王×1、杨×7、杨×8按份共有，杨×6享有一半份额，该门道公走。对整个宅院面积，不宜分割处理，12号院的院子应归杨×6与王×1、杨×7、杨×8共同使用。据此，原审法院于2015年5月���决：一、位于北京市房山区×××十二号院内的房屋西房五间中的南侧两间、南屋三间和东房五间中的南侧二间归杨×6所有；东房五间中间一间门道归杨×6与王×1、杨×7、杨×8按份共有，杨×6享有二分之一，门道公走；宅院院子归杨×6与王×1、杨×7、杨×8共同使用。二、驳回杨×6的其他诉讼请求。判决后，王×1、杨×7、杨×8不服，上诉至本院称：原审判决认定事实错误，证据严重错误，是违法的判决；故请求撤销原判，改判驳回杨×6的诉讼请求或发回重审。杨×6、杨×1、刘×1、杨×3、杨×4均同意原判。杨×5未对原判及王×1、杨×7、杨×8的上诉请求发表意见。经审理查明：杨×1与刘×1系夫妻关系，二人共有五个子女，分别为长子杨×2、次子杨×5、三子杨×6、长女杨×3、次女杨×4。王×1系杨×2之妻，杨×7系杨×2之女，杨×8系杨×2之子。杨×2于1999年去世。12号院中，��×1曾于1974年左右建造北房三间及东房两间。现该院有北房三间、西房五间、南房三间、东房五间（中间一间系过道），其中北房三间、西房五间、南房三间于1984年左右建造，东房五间系杨×6于2009年新建，杨×6于2009年一并将南房、北房的房顶翻新，西房五间房顶做了防水，对西房靠南侧的两间进行了装修。房屋建好后，杨×5住西房靠南侧房屋，后院建房后其搬出。杨×6与刘×1、杨×1原住后院，后杨×6搬至该院西房靠南侧房屋，刘×1、杨×1住西房靠北侧房屋，后杨×2一家住西房靠北侧三间房屋，刘×1与杨×1于2012年左右搬出宅院。杨×6于1987年在该院结婚，住西房南侧两间房屋，1993年搬出。2013年，杨×6曾将其主张的房屋出租，后王×1将租户赶出。后杨×6曾以返还原物纠纷将王×1诉至原审法院，原审法院经审理作出（2014）房民初字第01068号民事判决，以上述房屋应先确���为由，驳回其诉讼请求。原审审理中，杨×6提交了上述院落的1950年颁发的河北省土地房产所有证及1979年的房屋买卖协议；本院审理中，杨×6又提交了上述院落的1983年颁发的房山县林权证，用以证明该院落的土地及原有房屋所有权人系杨×1。原审审理中，杨×6提交一份2013年10月11日的情况说明，里面提到2013年8月25日刘×1对1986年分家情况的回忆，该情况说明有岳×1、刘×2、杨×5、刘×1的签字及手印，杨×6以此证明前述分家内容属实。王×1、杨×7、杨×8对此不予认可，认为当时只有岳×1一个人在场，当时他们并没有同意，也没有签字。庭审中，各方均认可分过家，但对分家时间及分家形式、内容有争议。杨×6、杨×1、刘×1、杨×3、杨×4均认可系1986年左右分家，且分家内容与杨×6主张一致；王×1、杨×7、杨×8认可分过家，认可分家时是刘×1及三兄弟在场，但主张分家系在1984年建房之前分的，且有分家协议在刘×1手里，分家内容为后院归杨×5、前院归杨×2，杨×6在工作上接父亲的班，所以他只有居住房屋的权利。对此，刘×1称，分家系其召集，当时没有书面的协议，分家内容同杨×6主张的一致。庭审中，王×1、杨×7、杨×8提交证人证言，并于二审中申请相关证人出庭作证，以证明房屋系杨×2所盖。杨×6不同意证人出庭作证。经本院审查，证人与王×1存在亲属关系，故未准予其出庭作证。上述事实，有各方当事人陈述，情况说明、土地房产所有证、林权证、买卖协议书、调查笔录、原审法院（2014）房民初字第01068号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：本案各方均认可曾经进行过分家，故本院对存在分家事实予以确认。各方的主要争议焦点在于分家内容，杨×6所称的分家内容与王×1、杨×7、杨×8所称的分家内容完全��反，但均认可分家时刘×1、杨×2、杨×5、杨×6在场，且由刘×1主持分家。现各方均不能提出书面分家协议，而杨×2已去世，杨×5拒绝到庭发表意见，刘×1认可的分家内容与杨×6一致，王×1、杨×7、杨×8、杨×3、杨×4均非当时分家的在场人。在此情况下，鉴于刘×1系该次分家的主持人，12号院原权利人亦为杨×1、刘×1夫妻，分家决定权在杨×1、刘×1，故原审判决以此采信刘×1所确认的分家内容，认定杨×6享有相应份额，并对12号院进行分割，本院难以迳行变更。王×1、杨×7、杨×8并非当时分家的在场人，其所述的分家内容，并无有效证据予以佐证，其所述的建房等情节，亦不能直接证明分家情况，故对其上述请求，本院实难支持。对于原审判决，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费838元，由杨×6负担338元（已交纳），由王×1、杨×7、杨×8负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1000元，由王×1、杨×7、杨×8负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 于阳春代理审判员 王艳芳代理审判员 王 佳二〇一五年八月二十日书 记 员 杨 竹 更多数据：搜索“”来源：