（2015）临经开民初字第214号

裁判日期: 2015-08-20

公开日期: 2015-12-24

案件名称

李如其与丁建军民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

临沂经济技术开发区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李如其,丁建军

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零七条，第二百一十一条

全文

山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）临经开民初字第214号原告李如其（曾用名李如起），男，汉族。委托代理人侯德莲，山东力维律师事务所律师。被告丁建军（又名丁建君），男，汉族。委托代理人李娜，临沂高新区直法法律服务所法律工作者。原告李如其与被告丁建军民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李如其及其委托代理人侯德莲、被告丁建军委托代理人李娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李如其诉称，1997年4月26日，被告因为偿还贷款向原告借款15000元，约定借款期限为6个月，并向原告出具借款收据一份。后该款到期后经原告多次催要，被告一直以资金紧张为由拖延付款至今，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，现具状诉至法院，请求判令被告清偿借款本金及其利息损失。被告丁建君辩称：一、原告起诉的是丁建军，而我的名字是丁建君，因此主体不适格；二、原、被告并不存在借款关系，被告虽然出具欠据但是款项并未实际支付；三、被告出具欠据因不存在借款情形，所以原告也从未向被告追索过，因此，借据上的时间超过法律规定的诉讼时效，请求法院予以驳回诉讼请求。经审理查明，原、被告原相识。1997年4月26日，被告丁建君因需要钱以丁建军的名义向原告李如其（又名李如起）借款15000元，约定借款期限为6个月，并向原告出具借款收据一份，上书“今借到李如起给贷款壹万伍仟元正，小写¥15000元，（六个月的期到10月26日付清）。借款人丁建軍1997年4月26日”。庭审过程中原告提供2013年10月3日、2013年11月27日两次与被告催款的录音材料，证明自己多次催要向被告借款本息，被告均同意还款，但以无款为由拖付。原告于2015年2月26日具状诉至法院，请求判令被告清偿借款本息。庭审过程中，被告丁建君认可欠据系其本人书写，对原告提供的录音材料虽然有异议，但不申请鉴定。并以原告起诉的系丁建军，而自己的名字系丁建君，因此原告起诉系主体不适格、借款未实际交付且已过诉讼时效为由，建议驳回原告的诉讼请求。以上事实，主要依据当事人陈述、原告提供的借条原件、录音材料两份及庭审调查所证实，以上能证明案件事实的材料并均记录在卷。本院认为，本案的争议焦点为一、被告丁建君与丁建军是否为同一人，被告丁建君是否有还款义务；二、借款款项是否实际交付；三、该笔借款是否已经超过诉讼时效。本案中原告提供署名“丁建军”的借据被告丁建君认可系自己本人书写，且原告起诉的“丁建军”与丁建君的二人公民身份号码一致。且根据民间借贷交易习惯，在二人相识的情况下，出借人一般不要求借款人出具公民身份证予以核对，因此原告有理由相信丁建军系“丁建君”。据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认，该债权受法律保护。被告丁建君负有及时还款的义务。对于被告辩称虽然出具借据但未实际交付借款问题，因被告未提供有关证据予以证实，且从原告提供的被告书写的欠据及录音材料来看，与事实相悖，因此对被告的该项主张，本院不予认可。对于诉讼时效的问题，在原告向被告追要借款本息被告同意予以清偿时诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。因此对被告辩称该笔借款已经过诉讼时效的主张，本院不予认可。综上，对原告要求被告清偿借款本金15000元及自1997年10月26日起的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、二百一十一条之规定，判决如下：被告丁建君（又名丁建军）于本判决生效之日起三日内偿还原告李如其（又名李如起）借款本金15000元并按照自1997年10月26日起至判决书生效之日止的同期人民银行借款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元由被告丁建君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长　　岳云云审判员　　相　松审判员　　孙　棣二〇一五年八月二十日书记员　　徐京华 更多数据：搜索“”来源：