（2015）兵十三民终字第61号

裁判日期: 2015-08-20

公开日期: 2015-09-10

案件名称

王皓与李述国、李小龙、高新志租赁合同纠纷二审民事判决书

法院

新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院民事判决书（2015）兵十三民终字第61号上诉人（原审原告）：王皓，男，1985年11月出生。委托代理人：王春生，新疆廉正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李述国，男，1968年9月出生。被上诉人（原审被告）：李小龙，男，1979年1月出生。委托代理人：田多才，巴里坤县山南开发区众望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高新志，男，1971年3月出生。委托代理人：王玉芳，哈密市众信法律服务所法律工作者。上诉人王皓因与被上诉人李述国、李小龙、高新志建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2014）哈垦民初字第477号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人王皓及委托代理人王春生，被上诉人李小龙的委托代理人田多才，高新志的委托代理人王玉芳到庭参加诉讼。被上诉人李述国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年3月17日，原告王皓与被告李述国签订一份财产租赁合同，约定王皓将自己所有的立信租赁站的钢管、模板、扣件等材料租赁给李述国，双方约定了日租金，并约定每月8日前结算一次租金，逾期交纳租金的单价上浮30%，并承担违约责任。2012年3月20日，被告李小龙出具一份担保书，载明：“甘肃山丹县老军乡孙庄村二队李述国来哈密搞工程建设，在此期间与立信租赁站所发生的一切业务，由本人进行担保，特此证明。”合同签订后，李述国陆续从原告经营的立信租赁站租赁架杆、扣件、脚手架等设备，用于自己承包的工地中施工。之后被告只归还了一小部分，大部分未归还。后经原告找李述国索要，李述国给原告出具了一份情况说明，载明：“本人李述国，今年4月在大安特钢制氧车间施工，施工过程中，租赁大量建筑设备。制氧车间施工完成后，在高新志处继续在大安特钢施工。现高新志拒不归还租赁物。”该说明中对李述国未归还的材料进行了核实，并列有未归还物品的种类及数目。为此，王皓提起诉讼，请求判令：1、被告李述国支付原告租赁费873825.88元；2、被告李述国返还价值616174.12元的租赁物；3、被告李小龙对支付租赁费及返还租赁物承担连带责任；4、高新志承担返还租赁物的连带责任；5、案件受理费、送达费、公告费��被告承担。上述事实，有原被告双方签订的租赁合同、出库单、担保书、情况说明，原被告的庭审笔录予以证实。原审法院认为，原告王皓与被告李述国签订的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反有关法律及行政法规之规定，原审法院予以确认。合同签订后，原告按约将租赁物交给被告，被告应当按约定支付租赁费并返还租赁物，现被告李述国既未支付租金，也未给原告返还租赁物，应当承担相应的违约责任，对原告要求被告李述国返还价值616174.12元租赁物的请求，原审法院予以支持。被告如不能按期返还，应当向原告支付616174.12元的赔偿款。对原告要求被告支付租赁费之请求，因双方在合同中约定了租赁费的单价，并约定在150日之后该单价上浮30％，被告未按期归还租赁物，应当按租赁天数计算租赁费，对原告该请求，原审法院予以��持。对原告要求被告李小龙承担连带责任之请求，因李小龙给原告所出具的担保书中承诺李述国与原告所发生的业务，由李小龙担保，双方未约定担保方式，也未约定担保期限，应当认定为连带责任保证。因李小龙未在租赁合同中签字，故该租赁合同中约定担保方一直担保到租赁物归还完及结清租赁费的各项费用的约定对其无约束力。因此，李小龙的担保期限是自债务履行期满后的6个月。因双方在租赁合同中约定最短结算期为150天，因此李小龙的担保期限应自150天之后的6个月内，即至2013年2月20日结束，由于原告在此期间未主张，故被告李小龙不承担担保责任。对原告要求被告高新志承担返还租赁物的诉讼请求，因被告高新志不承认自己扣押了租赁物，且原告无证据证实该租赁物由高新志扣押，原告仅凭李述国的陈述无法证实高新志扣押了租赁物，对原告该请求��本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年1月5日作出判决如下：一、被告李述国于判决生效后十日内返还原告王皓6米的钢管3169根、4.5米的钢管259根、4米的钢管35根、3.5米的钢管34根、3.4－3.9米的钢管384根、3米的钢管1214根、2.5米的钢管79根、2米的钢管1319根、1.7－1.9米的钢管380根、1.5米的钢管1556根、1.3－1.7米的钢管1022根、十字卡15351个、接头卡2568个、转卡1668个、顶丝1461根、350型搅拌机1台、吊篮1套、脚手架32副、脚手架轮子8个、脚手架拉杆2副、脚手架接头4个、钢架板120块；二、被告李述国若在上述指定的期限内未向原告王皓返还租赁物，则在上述归还期满后十日内付给原告616174.12元的租赁物损失；三、被告李述国欠原告王皓租赁费873825.88元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告王皓要求被告李小龙、高新志承担责任的诉讼请求。案件受理费18210元，公告费270元，邮寄费70元，由被告李述国负担。宣判后，王皓不服向本院提起上诉称：1、一审认定租赁合同中约定的担保期限：“在归还完租赁物和结清租金及其他各项费用时终止”，对保证人李小龙无约束力，属适用法律错误。上诉人王皓通过李小龙的介绍与李述国签订了租赁合同之后，为保证合同的履行，李述国找到李小龙出具了担保书。李小龙的保证方式应为连带责任保证，租赁合同即主合同中约定的担保条款尤其是担保期限是李小龙承担保证责任的直接依据。2、一审认定担保期限为6个月，不符合法律规定。根据担保法司法解释的第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”王皓与李述国在租赁合同中约定，租金结算及付款方式为：“最短结算期为150天，150天以上按实际租赁天数计算租金，出租方于每月8日前结算租金，承租方须于每月8日前结清租金，逾期交纳租金，单价上浮30%，承租方并承担违约责任”。因此最短结算期150天的约定，不能作为担保期限的起算点，一审以此计算担保期限，没有法律依据。根据租赁合同约定的担保期限，保证人李小龙的保证期间应从王皓起诉李述国之日即2014年5月16日起按2年计算。3、一审驳回了王皓要求高新志返还租赁物的诉请，是错误的。2012年10月左右，上诉人王皓找李述国索要租赁物，李述国说因其从高新志处承揽了大安特钢的工程，已将租赁物用于该工程，后因李述国被拘留，租赁物便被高新志拿走了。此后，上诉人多次找高新志索要租赁物，但其却推脱不还。2013年4月左右，李述国向上诉人出具了的情况说明，证实高新志扣留租赁物的事实。因此自高新志2012年6月左右，占有租赁物之后，上诉人与高新志间形成了租赁合同关系，现上诉人依据租赁合同要求高新志返还租赁物，是有事实和法律依据的。一审时，李小龙对该情况说明的真实性认可，但高新志的代理人在质证及陈述过程中对此事实予以回避，高新志本人也不到庭，故应对高新志做出不利的认定和判决。综上，请求二审撤销一审判决的第四项，改判李小龙、高新志承担支付租赁费及返还租赁物的连带责任。被上诉人李小龙答辩称：李小龙不应对��述国的上述债务承担担保责任。首先李小龙未在租赁合同中签字，其对租赁合同的内容不知情，不应根据租赁合同约定的担保期限承担担保责任。其次，上诉人王皓自认租赁物于2012年6月被高新志占有，其与高新志之间形成了租赁合同关系，此后上诉人也向高新志索要过租赁物，应视为上诉人在未经李小龙同意的情况下，变更了主合同的内容，根据《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此，李小龙不应承担保证责任。再者，担保书的内容并非李小龙书写，其只是签字而已，即便担保书属实，因李述国是在2012年3月至6月使用租赁物，之后是高新志使用，按此推算也早已超过了6个月的担保期。另，李小龙对上诉人王皓自己计算并主张的��赁费873825.88元及返还租赁物的范围均不认可，李述国从未与上诉人对租赁费进行过最终结算，但鉴于一审未判决李小龙承担责任，所以对此未提出上诉。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。被上诉人高新志答辩称：租赁合同是上诉人王皓与被上诉人李述国所签，租赁物也是李述国在使用，高新志从未向王皓或李述国租用过租赁物，与上诉人王皓之间不存在租赁合同关系或是侵权占有租赁物的事实。李述国确于2012年春在大安特钢承包了制氧工程，但与高新志在大安特钢承包的其他工程无关，上诉人王皓的租赁物也未用于高新志承包的工程。现李述国下落不明，无法确认其出具的情况说明的真实性，上诉人仅凭该证据不能证明租赁物被高新志扣留。故应驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李小龙是否应对李述国所欠的上述债务承担保证责任。本案中李小龙在王皓与李述国签订租赁合同之后，单方以书面形式向王皓出具了担保书，王皓亦予以接受，因此，李小龙与王皓之间形成了保证合同关系。因李小龙未在王皓与李述国签订的主合同即租赁合同中签字，上诉人王皓也无证据证明李小龙在出具担保书时知道并同意按租赁合同约定的担保条款，承担保证责任，故王皓上诉主张李小龙应按租赁合同约定的担保期限承担保证责任，没有事实依据，本院不予支持。一审认定租赁合同约定的担保期限对李小龙没有约束力，符合案件事实，应予维持。因李小龙出具的担保书中，没有对保证形式做出约定，李小龙应依法承担连带责任保证。因担保书中��写明保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此李小龙的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。按照租赁合同的约定，租赁费的最短结算期为150天，且王皓自行计算并主张的租赁费，也是以150天为结算期计算的，故一审认定李小龙的担保期限为150天届满之后的6个月，是符合法律规定的。因此王皓应于2013年2月20日前向李小龙要求承担保证责任，但王皓未举证证明其在上述保证期间内曾要求李小龙承担保证责任，李小龙亦不认可王皓在上述保证期间内向其主张过债权，因此，上��人王皓要求李小龙承担连带保证责任的请求已超过保证期间，李小龙的保证责任依法应当免除。二、高新志是否应向王皓承担返还租赁物的连带责任。上诉人王皓主张租赁物被高新志占有且与高新志之间存在租赁合同关系，高新志对此予以明确否认。上诉人王皓对其该项主张，仅提供了李述国出具的情况说明，高新志对该证据的真实性不予认可，上诉人亦未提供其他证据证明，涉案的租赁物已用于高新志承包的工程之中，故上诉人主张高新志返还租赁物，没有事实和法律依据，本院不予支持。高新志本人虽未到庭，但其委托了诉讼代理人出庭参加诉讼，亦符合民事诉讼程序。综上，上诉人王皓的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18210元，由上诉人王皓负担。本判决为终审判决。审判长　祁　　　　　晓　　　　　玉审判员　买买提·吾尤甫审判员　赵　　　　　艳　　　　　华二〇一五年八月二十日书记员　曾　　　　　　　　　　　　燕关注公众号“”