（2015）洪民四终字第290号
裁判日期: 2015-08-20
公开日期: 2015-11-16
案件名称
万荷凤、吴翘均与聂道友买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江西省南昌市中级人民法院
所属地区
江西省南昌市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
万荷凤,吴翘均,聂道友
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第290号上诉人（原审被告）万荷凤，女，汉族。上诉人（原审被告）吴翘均，又名吴金则，男，汉族。被上诉人（原审原告）聂道友，男，汉族。委托代理人伍伟清，江西致力律师事务所律师。上诉人万荷凤、吴翘均为与被上诉人聂道友买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南三民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万荷凤、吴翘均，被上诉人聂道友及其委托代理人伍伟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：万荷凤、吴翘均系夫妻关系，在聂道友化肥店赊购化肥，自2013年3月27日至2013年6月30日，聂道友与万荷凤、吴翘均经四次结算，万荷凤、吴翘均累计欠聂道友化肥款人民币58350元，吴翘均在欠款记录及欠款明细上签字认可。后万荷凤、吴翘均在2014年1月28日付款5800元，2014年1月30日付款2550元，2014年3月21日，万荷凤将从南昌县公安局领取的农飞粮油加工厂应付其稻谷款5000元付给聂道友，分三次共计付款人民币13350元，万荷凤在三次付款记录上签字确认，聂道友于2014年3月21日在欠条上注明付币5000元，还欠币45000元的内容。一审法院判决认定：万荷凤、吴翘均在聂道友化肥店赊买化肥，双方已形成事实上的买卖合同关系。经双方结算，万荷凤、吴翘均累计欠聂道友化肥款人民币58350元，后万荷凤、吴翘均陆续付款人民币13350元，2014年3月21日，聂道友在欠条上注明“付币5000元，还欠币45000元”的内容，万荷凤签字认可，事实清楚，证据充分，聂道友要求万荷凤、吴翘均支付化肥款，合法有据，予以支持。聂道友同时要求自起诉之日起按银行同期贷款利率计付贷款利息，但本案属买卖合同纠纷，双方系买卖合同关系，双��可以约定，一方违约，应当向另一方承担违约责任，对于有金钱给付义务的一方，对方可以要求义务一方承担逾期付款的违约责任，而非支付利息。本案中，双方均未提及违约责任约定条件及承担方式，故对聂道友的利息主张，不予支持。万荷凤、吴翘均辨称聂道友与万荷凤、吴翘均于2013年9月12日达成口头债权转让协议，万荷凤、吴翘均将农飞粮油加工厂债权，折算50000元给聂道友，不足的部分用现金支付聂道友，双方货款已经结清。但庭审中聂道友始终未认可债权转让之事，万荷凤、吴翘均亦未提供证据证实债权已经转让，同时万荷凤、吴翘均自述早在2013年9月12日，双方已达成口头债权转让协议，却又在2013年12月5日支付现金5800元给聂道友，2014年3月21日又将从公安机关领款5000元付给聂道友，如果债权已经转让，则其付款行为不符合逻辑，因此对万荷凤、吴翘均���辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、万荷凤、吴翘均在判决生效之日起七日内支付聂道友货款人民币45000元整；二、驳回聂道友其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取463元（聂道友已预交），由万荷凤、吴翘均共同负担。上诉人万荷凤、吴翘均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：聂道友为规避本案已过诉讼时效，其提供的货款单据中万荷凤的签名和落款时间可能存在伪造和拼凑。聂道友主动要求万荷凤、吴翘均向其转让谷款的凭证单据，债权转移已成事实。聂道友未及时将谷款凭证兑现，贻误时机，导致谷款���证作废，对此聂道友应当承担直接责任。聂道友在一审庭审时曾同意承担5000元的损失责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判万荷凤、吴翘均承担一半还款责任，即归还欠款22500元。被上诉人聂道友针对万荷凤、吴翘均的上诉理由答辩称：本案并未超过诉讼时效，聂道友提供的单据不存在伪造和拼凑。双方并未达成债权转让的合意，谷款凭证无法兑付现金，责任并不在聂道友，且聂道友是在一审法院主持调解时，由聂道友的委托代理人口头承诺，如万荷凤、吴翘均一次性付款，可以少付5000元，但并非承担5000元的责任。万荷凤、吴翘均要求聂道友承担一半的责任不能成立。综上，万荷凤、吴翘均的上诉缺乏事实和法律依据，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间万荷凤、吴翘均向法��提交南昌县公安局经侦大队出具的证明，证明吴翘均已将债权转让给了聂道友，吴翘均帮聂道友领取5000元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据双方诉辩，本案争议焦点为万荷凤、吴翘均欠聂道友货款金额为多少。经查，万荷凤、吴翘均在聂道友处赊购化肥，在双方结算的单据中，载明了万荷凤、吴翘均累计欠聂道友货款58350元，后万荷凤、吴翘均分三次归还部分货款总计13350元，万荷凤认可该单据上的签名确为其本人书写。万荷凤、吴翘均上诉提出结算单据上签名和时间存在拼凑和伪造，对此万荷凤、吴翘均未提供证据予以证实，该上诉理由不能成立。万荷凤、吴翘均上诉还提出，其将谷款凭证转让给聂道友，双方形成了债权转让的事实，聂道友未及时兑付谷款凭证导致无法回收货款，责任应当由聂道友承担。经查，聂道友收到谷款凭证后因无法兑付现金，已将其退还给万荷凤、吴翘均，聂道友对万荷凤、吴翘均转让债权的事实不予确认。万荷凤、吴翘均在收到退回的谷款凭证后，仍然向聂道友归还了货款。故万荷凤、吴翘均辩称双方发生债权转让与事实不符，该上诉理由不能成立。综上，万荷凤、吴翘均上诉要求聂道友承担一半的货款责任的请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费363元，由万荷凤、吴翘均负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 朱 勇代理审判员 王 薇代理审判员 张美燕二〇一五年八月二十日书 记 员 徐悦敏 关注公众号“”