（2015）平民（商）初字第05091号

裁判日期: 2015-08-20

公开日期: 2016-05-31

案件名称

王宏与付东利买卖合同纠纷一审民事裁定书

法院

北京市平谷区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王宏,付东利

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条

全文

北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民（商）初字第05091号原告王宏，男，1978年9月11日出生。被告付东利，男，1988年1月2日出生。原告王宏与被告付东利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张虹雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宏、被告付东利均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王宏起诉称：自2012年10月25日至2013年5月6日，原告为被告陆续供应柴油，期间被告共欠原告柴油款20627元，后经原告多次催要未果，故原告起诉要求：1、被告给付原告货款20672元以及自2012年10月25日至2015年6月8日的利息2578元共计23205元及借款还清之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。被告付东利未向本院提交书面答辩状，但在本案审理过程中口头答辩称：被告与原告并不认识，被告曾在祖务一个砂��料场打工，该砂石料场是六个人合伙，合伙人有蔡亚军、李金强、关春雪、陈亮、曹双喜、满明星。被告只是在那干活开铲车，油到了确认收到多少货后在原告的收据上给签字确认。被告签字的时候也不是签的“欠款人”，如果被告签字时写的就是“欠款人”被告也不会给签字，签字只是代表收到这么多货，但这油钱应该由合伙人共同负担，被告跟原告之间不存在买卖关系，原告之前也从未向被告催要过，不同意原告诉讼请求。经审理查明，被告分别于2012年10月25日、2013年4月20日、2013年4月30日、2013年5月6日在原告出具的收据上签字，收据内容分别为：“2012年10月25日，祖务亚军大桶欠加油款，149升×7.7=1147，￥1147，收款单位：王建成，欠款人：付东利。”“13年4月20日，祖务亚军大桶欠加油款，1203升×7.3=8781，￥8781，收款单位：王建成，欠款人：付东利。”“13年4月30日，祖务亚军大桶欠加油款，979升×7=6853，￥6853，收款单位：王建成，欠款人：付东利。”“13年5月6日，祖务亚军大桶欠加油款978升×7=6846，￥6846，收款单位：王建成，欠款人：付东利。”以上四份收据中所载的加油款共计为20627元，其中所载的“欠款人”原为“交款人”。原告现依据该四份收据持诉讼请求诉至本院，被告持前述答辩意见不同意原告诉讼请求。另查明，王宏同时依据关春雪和李金强签字的收据另案分别起诉关春雪、李金强，在审理过程中该两人明确陈述该砂石料场系六人合伙经营，被告并非合伙人，只是受雇干活的。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告现持被告为其签字的收据起诉称与被告之间存在买卖合同关系���要求被告给付货款。被告答辩称与原告并不存在买卖合同关系，被告只是受雇在蔡亚军等六人合伙的砂石料场干活，是六合伙人与原告存在买卖合同关系，故原告起诉被告主体有误。在本案审理过程中，案外人李金强与关春雪均称其与蔡亚军、陈亮、曹双喜、满明星合伙粉沙石料，原告是给六人合伙的工地上供应油，付东利并不是合伙人，只是受雇在工地上干活。综上，原告与被告之间并不存在原告主张的买卖合同关系，原告起诉被告主体不适格，被告辩解意见成立。据此，裁定如下：驳回原告王宏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员　　张虹雨二〇一五年八月二十日书　记　员　　赵　颖 微信公众号“”