（2013）汝民初字第633号
裁判日期: 2015-08-20
公开日期: 2016-01-05
案件名称
朱永灿与陈畄太合同纠纷一审民事判决书
法院
汝阳县人民法院
所属地区
汝阳县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱永灿,陈畄太,安阳通途公路工程有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）汝民初字第633号原告：朱永灿，男，1955年3月15日生，汉族。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。一般代理。被告：陈畄太，男，1952年1月26日生，汉族。被告：安阳通途公路工程有限公司。法定代表人：李学昌，该公司总经理。委托代理人：黄东毅，河南君信合律师事务所律师。特别授权。原告朱永灿与被告陈畄太及安阳通途公路工程有限公司（以下简称安阳通途公司）买卖合同纠纷一案，原告于2013年7月16日以陈畄太为被告起诉。本院受理后，依原告申请于同年10月29日追加安阳通途公司为被告并向其邮寄送达了应诉手续和开庭传票，因被告陈畄太下落不明，依法向被告陈畄太公告送达了应诉手续和开庭传票，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告朱永灿及委托代理人张国辉、被告安阳通途公司委托代理人黄东毅到庭参加了诉讼，被告陈畄太经传票传唤无故未到庭。现已审理终结。原告诉称：2010年10月，被告陈畄太承包施工洛阳市公路局发包的331省道高兰线改建工程第五标（嵩县白河乡白河村-上庄坪村）工程中，原告应陈畄太要求为其供应石料，双方约定：被告用车到料场拉每立方68元，原告用车送到工地每立方85元且运费由被告及时清结，工程结束当日石料款由被告直接一次性清结，不得让第三方参与。合同履行中，被告用车到料场拉102方，原告用车送到工地673方，合计775立方米。工程结束后，石料款和原告垫支的石料运费被告分文未付，原告多次讨要，被告一推再推，至今分文未付。后来得知该工程的实际承建方是被告安阳通途公司。请求依法判令：1、被告陈畄太支付石料款及运费6.4万元，并支付逾期付款滞纳金1.7931万元；2、被告安阳通途公司对被告陈畄太应付款项承担连带清偿责任。被告陈畄太未提交答辩意见。被告安阳通途公司辩称：涉案工程建设单位是洛阳市公路局，其中第五标是其2007年7月中标，同年8月其将该工程承包给了案外人丁健生，2010年3月31日丁健生将其中部分路面工程私自转包给了陈畄太。其与原告既没合同关系，也没业务往来，追加其为被告明显不当。另外，丁健生与陈畄太间的合同款项，丁健生已全部支付，可陈畄太对扫尾工程没干就私自离开，是丁健生替陈畄太完成了扫尾工程；陈畄太离开时其欠当地群众款无还，群众拦着扫尾工程不让干，丁健生替陈畄太还了群众欠款；因此，丁健生不仅不欠陈畄太工程款，而且是超支。原告举证。1、洛阳市公路局中标通知书。2、《五标项目部外欠帐情况表》复印件1张。表上载明“姓名七标（老朱），项目碎石款64000元，金额53840，备注陈留太”，提出，复制于洛阳市公路管理局，拟证明：该标段欠陈畄太6.4万元。3、收料单据2张，2010年11月1日1张：今收到后边，前端字迹已褪色，影绰看到“石料42车”字样，后端为“共陆伯柒拾叁”；人民币￥后边“673”；中间部位书字体影绰看到“7538621车6929521车”；上部签有“同意陈留太运费已结”。2010年11月11日一张：今收到后边为“收老朱石料7车，102方”；人民币￥后边“102方”；中间部位书字体为“车号白春锋58010057732245190850029”；上部签有“同意陈留太”。拟证明：被告收到原告石料775方，其中102方运费已结。4、第七项目部与原告朱永灿的协议书1份；证明原告供给第七项目的建筑石料单价为70元／立方；拟证明原告供应给第五项目部的石料单价68元／立方是成立。5、证人程某甲、朱某乙、焦某丁证言各1份，拟证明，被告陈畄太在原告朱永灿处用料的事实成立。被告安阳通途公司质证意见：第2组证据的来源不真实，证明的方向错误。其他证据与其无关。被告安阳通途公司举证：1、《S331高兰线洛阳境改建工程用款计划表》（五标段材料款清单）1张，《S331高兰线洛阳境改建工程用款计划表》（GL-05）1张；提出：陈畄太的石料款按他自购石料，项目部通过指挥部已将应付款10万元转入陈畄太的银行账户。3、丁健生、陈留太所签的《施工承包合同》1份。4、（2012）嵩民二初字第39号民事裁定书1份，平顶山鹰检会计司法鉴定所司法鉴定意见书1份。证明，陈留太使用的该标项目经理部印章不是其公司真实的印章。原告质证意见：与其无关，不发表质证意见。被告陈畄太没有建筑资质，原告已供给被告石料，在被告陈畄太没有支付石料款的情况下，被告通途公司有义务给原告支付其货款。本院根据当事人陈述、举证、质证及证据规则，确认事实如下：2010年10月，被告陈畄太承包施工331省道高兰线改建工程第五标段部分路面工程中，被告陈畄太邀请原告朱永灿为其工程供应石料，为此原告与陈畄太建立买卖合同关系，原告向被告陈畄太承包工程供应石料775立方米，其中被告自行运输102方，原告运输到工地673方。另查明：涉案工程总发包方为洛阳市公路局，第五标中标承包方为被告安阳通途公司，实际施工承包人为案外人丁健生，丁健生与被告安阳通途公司之间为挂靠施工。2010年3月31日丁建生与被告陈畄太签订《施工承包合同》，丁建生将该标段路面部分工程以“原合同余工程量价提取90万元中介费”转包给被告陈畄太，约定税及其施工期间所发生的所有费用由陈畄太承担。现洛阳市公路局该工程《五标项目部外欠帐情况表》显示，欠七标（老朱），碎石款6.4万元，备注栏里“陈留太”本院认为：涉案工程存在挂靠施工和分包，被告陈畄太是挂靠施工者的工程分包人，石料买卖是原告与被告陈畄太间的合同，其约定不违背法律禁止性规定，其买卖合同有效。被告陈畄太未按约履行付款义务，其行为违约，原告主张被告陈畄太支付欠款，本院应予支持。关于原告主张的欠款数额问题。虽然当事人没有书面合同，没举证所供货物的计价办法，但原告提交的《五标项目部外欠帐情况表》显示了该工程陈畄太欠原告6.4万元，提交的陈畄太签名的收料“单据”也予印证，原告主张的欠款数额6.4万元应予采信。买卖合同的债权债务具有相对性，连带清偿责任为法律有明确规定才使用；原告主张被告安阳通途公司对被告陈畄太应付款项负连带清偿责任，其没有证明被告安阳通途公司为其买卖合同的相对人，要求被告安阳通途公司承担连带清偿责任没有法律依据，应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告陈畄太于判决书生效后十日内支付原告朱永灿石料款人民币6.4万元。二、驳回原告朱永灿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1400元，公告费300元，由被告陈畄太承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 李建华审 判 员 朱春建代理审判员 赵卫星二〇一五年八月二十日书 记 员 王小燕 更多数据：