（2015）海行初字第17号

裁判日期: 2015-08-20

公开日期: 2017-03-21

案件名称

李寿刚与北京市工商行政管理局海淀分局其他一审行政判决书

法院

北京市海淀区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

李寿刚,北京市工商行政管理局海淀分局,张泽生,北京联拓天成商贸有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十条

全文

北京市海淀区人民法院行政判决书（2015）海行初字第17号原告李寿刚，男，1987年3月27日出生。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘树昌，局长。委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。第三人张泽生，男，1990年8月2日出生。第三人北京联拓天成商贸有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号18号楼二层207号。法定代表人李寿刚，执行董事。原告李寿刚不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭。因张泽生、北京联拓天成商贸有限公司（以下简称联拓公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2014年12月25日，本案因故中止审理。本院于2015年6月29日恢复对本案审理，并于当日公开开庭审理了本案。原告李寿刚，被告海淀工商分局的委托代理人魏晨光、张桂芳到庭参加诉讼。第三人张泽生、联拓公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告李寿刚就联拓公司企业设立登记申请书中李寿刚的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2013年8月1日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2013）0471564号准予设立登记通知书（以下简称0471564号登记通知），对联拓公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定，将该企业名称登记为北京联拓天成商贸有限公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人为李寿刚，股东为李寿刚、张泽生，注册资本为50万元。在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、0471564号登记通知，证明被诉行政行为的内容；2、内资企业设立登记审核表；3、企业设立登记申请书；4、名称预先核准材料；5、公司章程；6、入资资金凭证；7、房产证明；8、股东身份证明；9、临时股东会决议；10、企业秘书（联系人）登记表；11、企业入资信息情况表；12、补充信息表；13、委托书及受托人资格证明，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）作为其作出行政行为的法律规范依据。原告李寿刚诉称，2013年8月1日，被告审批通过了联拓公司工商登记注册，法定代表人为原告。但原告不知情、未到场、未签字，并未授权任何人成立登记联拓公司。请求法院判令撤销被告作出的0471564号登记通知。在本院指定的证据交换期限内，原告李寿刚提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，证明被告审核通过了以原告为法定代表人的公司设立登记；2、0471564号登记通知，证明被告准予设立登记，并通知领取营业执照等材料，申请人签字非原告签字；3、企业设立登记申请书；4、法定代表人登记表；5、企业法定代表人承诺；6、董事会成员、经理、监事任职证明；7、预先核准名称信息调整申请表；8、公司章程；9、临时股东会决议；10、企业秘书（联系人）登记表；11、委托书；以上证据证明原告没有签字；12、劳动合同，证明原告一直有稳定工作，合同中签字为原告本人签字；13、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书，证明联拓公司企业设立登记申请书中的签名非原告所签。被告海淀工商分局辩称，2013年8月1日，联拓公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，故申请人应对联拓公司设立登记申请文件的真实性负责。被告对联拓公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。经庭审质证，原告李寿刚认为被告提交的证据材料中，涉及“李寿刚”的签名均不是其本人所签，其他证据与其实际情况不符，故对被告提交的全部证据的真实性均不予认可；被告海淀工商分局对原告提交的证据12的关联性不予认可，对证据1-11、13予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀工商分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。原告李寿刚提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据12,与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的设立登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2013年8月1日，联拓公司向海淀工商分局申请企业设立登记，提交了企业设立登记申请书、公司章程、股东身份证明、房产证明等材料，申请设立联拓公司。其中，法定代表人为李寿刚，股东为李寿刚、张泽生，执行董事、经理为李寿刚、董事为张泽生，注册资本为50万元。海淀工商分局对联拓公司提交的材料进行审查后，当场作出0471564号登记通知，准予其申请设立登记事项。李寿刚称其于2014年9月方得知上述设立登记行为。李寿刚不服上述设立登记行为，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，李寿刚向本院申请对联拓公司设立登记材料中的《企业设立登记申请书》上“李寿刚”的签名进行笔迹鉴定，并提交了其本人亲笔签名的样本，经本院准许后委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2015年2月17日，该中心出具《司法鉴定书》，鉴定意见为：《企业设立登记申请书》第2页落款签字处的“李寿刚”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据《公司登记管理条例》第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币资产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，联拓公司于2013年8月1日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的企业设立登记申请书并非李寿刚本人所签。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的企业设立登记缺乏事实依据，相关事项应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一三年八月一日对北京联拓天成商贸有限公司作出的设立登记。案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4700元及公告费260元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　沈李平人民陪审员　　　　　王向红人民陪审员　　　　　马仲兰二〇一五年八月二十日书　记　员　　刘　莹更多数据：