（2014）大民初字第1073号
裁判日期: 2015-08-20
公开日期: 2016-05-31
案件名称
任×1等与任×2等分家析产纠纷一审民事判决书
法院
北京市大兴区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
任×1,王×,任×2,任×3,任×5
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第九十三条，第九十四条；《中华人民共和国民法通则》：第四条
全文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第1073号原告任×1，男，1936年1月22日出生。原告王×，女，1932年10月20日出生。委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。被告任×2，男，1952年3月19日出生。被告任×3（曾用名：任×4），女，1982年1月21日出生。委托代理人马壮（系任×3之夫），1980年3月19日出生，自由职业。被告任×5，女，1984年12月12日出生。三被告委托代理人贾霆，北京观唐律师事务所律师。原告任×1、王×诉被告任×2、任×3、任×5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任×1、王×及其委托代理人侯小晶、被告任×2、被告任×3及其委托代理人马壮、被告任×5以及三被告共同委托代理人贾霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任×1、王×诉称：原告任×1与王×是夫妻，被告任×2是二原告的儿子，被告任×3、任×5是被告任×2的女儿，原、被告在2010年前一同住在大兴区瀛海镇x村x西路南四条x号（以下简称：x号院），宅基地误登记在被告任×2名下。2005年4月22日，原、被告5人经人民法院调解，达成协议，北京市大兴区人民法院出具（2005）大民初字第2914号民事调解书，确认：x号院内北房5间中西边3间、西厢房3间、门楼1座、厕所1座归原告任×1、王×、任×4（即任×3）、任×5共有，北房5间中东边2间、东厢房3间归被告任×2所有。2010年拆迁时，北京经济技术投资开发总公司（以下简称：开发总公司）不与二原告协商而只与被告任×2协商，任×2也未把拆迁补偿结果告知二原告只是在2012年10月回迁后，任×2将瀛海镇x家园x里x号楼x单元x室、x室交给二原告使用。2013年9月3日，二原告起诉任×2、任×3、任×5，要求对拆迁补偿结果进行析产分割，案号：2013年度大民初字第10762号。在该案于2013年11月26日法庭开庭中，二原告拿到部分拆迁资料，发现在对x号院的拆迁中，1、任×2与开发总公司签订了编号为瑞合一村0153-1的拆迁安置补偿协议及编号为瑞合一村0144-2的拆迁安置补偿协议（补充协议）；2、任×3与开发总公司签订了编号为瑞合一村0154-1的拆迁安置补偿协议及编号为瑞合一村0154-2的拆迁安置补偿协议补充协议），所得房产而别由任×2、任×3签订购买协议，所得拆迁款余款也分别由任×2、任×3领取。2013年12月3日，二原告到北京市大兴区人民法院立案庭第5窗口提交2份起诉书，要求确认上述协议无效：1、任×1、王×起诉开发总公司、任×3，要求判决其签订的编号为瑞合一村0153-1的拆迁安置补偿协议及编号为瑞合一村0144-2的拆迁安置补偿协议（补充协议）无效。2、任×1、王×起诉开发总公司、任×2，要求判决双方签订的编号为瑞合一村0154-1的拆迁安置补偿协议及编号为瑞合一村0154-2的拆迁安置补偿协议（补充协议）无效。法官看起诉书及证据后，请示了立案庭庭长，回复：1、起诉实际没有实际意义，不论协议有效无效，9号院拆迁所得就是协议中的那些款物。2、你们应当提起分家析产的诉讼，通过析产诉讼彻底解决你们之间的纠纷。同时，二原告对2013年度大民初字第10762号案件申请撤诉。二原告认为，9号院是二原告之夫妻共同财产，宅基地误登记在任×2名下，经法院调解，北房5间中西边3间、西厢房3间、门楼1座、厕所1座归任×1、王×、任×4（即任×3）、任×5共有，北房5间中东边2间、东厢房3间归任×2所有，财产权属非常清晰，拆迁所得应当有二原告的份额。2、2010年拆迁时，原、被告本应共同协商，分清各自权属，共同签订拆迁协议，但任×2、任×3隐瞒了已经生效的法律调解书，欺骗开发总公司与其签订拆迁合同，导致原有房屋已拆迁毁灭，无法进行详细分割，任×2、任×3存在过错，对此承担责任。3、由于任×2、任×3的过错，使得可以在拆迁时就分清的财产变为不可能，拆迁补偿的财产变成了共有。为维护原告的合法权益，避免日后纠纷，现再次提起诉讼，恳请支持。二原告的诉讼请求如下：1、确认大兴区瀛海镇x家园x里x号楼x单元x室（即0153—1拆迁协协议附件中的X82—11—3—301）归任×1所有；2、确认大兴区瀛海镇x家园x里x号楼x单元x室（即0153—1拆迁协议附件中的X82—11—3—201）归王×所有。3、确认其他3套两居室即0153—1拆迁协议附件中的X82—9—3—501、0153—1拆迁协议附件中的X76—21—2—1601、0154—1的拆迁协议附件中的X79—10—3—1201分别归任×3、任×5、任×2所有；4、对另外的2套一居室即0153—1拆迁协议附件中的X82—14—3—1503、0154—1的拆迁协议附件中的X82—14—3—11703和拆迁补偿的余款1349210元予以依法分割。5、诉讼费由三被告承担。被告任×2、任×3、任×5辩称：从程序上驳回二原告之起诉；第一，拆迁前原宅基地使用人是任×2，不存在二原告所说的登记错误；第二，所有的拆迁和购房手续是任×2签订的，与二原告无关；第三，本案争议的房产和房产证没有发，不符合分割条件；第四，虽然有民事调解书，但二原告与任×3、任×54人没有析产，每人的份额没有明确；第五，二原告在拆迁过程中已经明确表示放弃购房，并且拿到了弃房补偿款。综上，要求法院驳回二原告之诉讼请求。经审理查明：任×1与王×系夫妻关系，任×2系二原告之子，任×3（曾用名：任×4）、任×5系任×2之女。任×1、王×与任×2及任×2前妻龚庆华于1990年春在上述x号院翻建北房5间、东厢房3间、门楼1座、厕所1座，且于1984年已在该院建造西厢房3间。任×1、王×、任×2、龚庆华、任×3、任×5曾长期在该院落内居住生活，龚庆华于2000年4月去世。2005年，任×1、王×、任×5、任×3作为原告，以任×2为被告，起诉至我院，要求对上述房产进行分割。2005年4月22日，经我院组织调解，双方达成调解协议，约定位于9号院内北房5间中西边3间、西厢房3间、门楼1座、厕所1座归任×1、王×、任×4（即任×3）、任×5共有；北房5间中东边2间、东厢房3间归任×2所有。我院据此于当日出具（2005）大民初字第2914号民事调解书，该调解书已于当日生效。2007年，任×3将上述院落中厕所、门楼以及东厢房南数第1间拆除，并建南房6间。2009年，其又在6间南房南边加盖了4间房和1个门楼、1个厕所，之后又在南房与北房之间的空地上建房6间左右，并在院落内房屋上加盖了2层彩钢结构房。任×2、任×5对此均表示认可。任×1在庭审中亦表示，上述房屋是由任×3出资建设的，并表示当时同意其翻建。2010年7月，任×2、任×3通过分户，分别与开发总公司签订了拆迁安置补偿协议，约定将上述x号院内房屋拆迁，并获得相应拆迁补偿款（拆迁档案中有各房屋面积列表）。任×2与开发总公司签订了编号为瑞合一村0153-1的拆迁安置补偿协议及编号为瑞合一村0144-2拆迁安置补偿协议（补充协议），根据该2份协议，任×2获得房屋拆迁款1596961元（其中土地区位补偿价694620元、房屋重置成新价191490元、装修及附属物价567273元、设备迁移费2105元、少建房奖励53051元、其他建筑补偿75343元、院外房补偿13079元）、综合补助款504244元，补偿合计2101205元。其中用于购房金额1018230元，购房后余款1082975元。任×2以自己名义购买了以下5套回迁房：瑞合一村X82—11—3—301即x家园x里x号楼x单元x室、X82—9—3—501即x家园x里x号楼x单元x室、X82—14—3—1503即x家园x里x号楼x单元x（系一居室）、X76—21—2—1601即x家园x里x号楼x单元x室、X82—11—3—201即x家园x里x号楼x单元x室。任×3与开发总公司签订了编号为瑞合一村0154-1拆迁安置补偿协议及编号为瑞合一村0145-2拆迁安置补偿协议（补充协议），根据2份协议，任×3获得房屋拆迁款515377元（其中土地区位补偿价213300元、房屋重置成新价124885元、装修及附属物价174195元、少建房奖励2997元）、综合补助124878元，总补偿款640255元，其中用于购房款374020元，购房后余款266235元。任×3以自己名义购买回迁房2套：X82—14—3—1703即x家园x里x号楼x单元1703（系一居室）、X79—10—3—1201即x家园x里x号楼x单元x。上述回迁房屋均已交付使用，其中x家园x号楼x单元x室及x单元x室由二原告实际占有使用，其他房屋由三被告占有使用。上述购房后余款共计1349210元，原、被告对该款项进行了分割，其中二原告分得500000元。同时，经本院询问，原、被告对上述房屋的价值达成一致，即各房屋按照每平米17000元计算。庭审中，三被告均未要求对诉争房屋及款项进行分割，称待二原告的房产、款项分割后，剩余房产、款项由他们自行协商解决。上述事实，有双方当事人的陈述笔录、民事调解书、拆迁安置补偿协议、拆迁档案、宅基地使用证、说明等证据材料在案佐证。本院认为：不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有。按份共有人对共有的不动产或动产按照份额享有所有权。本案中，根据（2005）大民初字第2914号民事调解书，原、被告5人达成调解协议，约定x号院内北房5间中西边3间、西厢房3间、门楼1座、厕所1座归任×1、王×、任×4（即任×3）、任×5共有；北房5间中东边2间、东厢房3间归任×2所有。故原、被告双方对于x号院内的房产及其他权益按份享有权益。具体份额，因任×3在翻建房屋时对东厢房南数第1间及门楼、厕所进行了拆除，具体房屋面积无法查明，本院依据公平原则，考虑到房屋面积及双方共有情况，酌情确定由被告任×2享有该院落房屋及其他利益的五分之二，由任×1、王×、任×5、任×3共同享有该院落房屋及其他利益的五分之三，因此二原告共同享有该院落房屋及其他利益的十分之三。本院在庭审中询问双方当事人后确定该比例，原、被告双方对此未做明确异议表示。院落及房屋被拆迁后，所得安置补偿款本也应当按照该比例进行分割，但是因被告任×3在征得其他共有人同意后，在该院落中增建了南房6间、院外房屋4间及门楼、厕所，后又在南房与北房之间的空地上建房6间左右，并在院落内大部分房屋上加盖了2层彩钢结构。因此，任×3对院落房屋进行了增值，安置补偿款也因此增加了一定的数额，故对于因任×3增建房屋导致增加的安置补偿款应由被告任×3享有。因任×3增建房屋导致增加的安置补偿款主要包括院外房产补偿13079元、其他房屋补偿（主要指2层彩钢结构）75343元、房屋重置成新补偿及装修及附属物补偿，其中院外房产补偿及其他房屋补偿应为任×3个人享有，而房屋重置成新补偿、装修及附属物补偿应为原、被告共同享有，二原告在该两项补偿中的比例，本院根据公平原则，并根据各房屋面积及共有情况，酌情确定为12%。对于院外房产补偿、其他房屋补偿（主要指2层彩钢结构）、房屋重置成新补偿、装修及附属物补偿之外的其他所有安置补偿，二原告应当共同享有十分之三的份额。根据上述比例及各项拆迁补偿费用数额，二原告对于x号院落拆迁安置补偿款总额所应享有的份额应为22%。根据该比例，对于x号院拆迁后所得安置房总面积543.5平米，二原告应当共同享有119.57平米房屋，对于购房后所余款项1349210元，二原告应当共同享有296826.2元。而二原告已从剩余款项中分得500000元，对于多出部分，二原告应当返还给三被告，同时，根据公平原则，并考虑到原、被告的生活方便，本院特确定现由二原告实际占用的瑞合一村X82—11—3—301即x家园x里x号楼x单元x室（89平方米）归二原告共同所有，其他房屋由三被告共同所有，对于原告不足119.57平方米部分，即30.57平方米部分，由三被告按照每平方米17000元的标准向二原告支付房屋补偿金。同时，三被告均表示，在原告分割共有财产之后，三被告之间对共同财产不做分割，由其自行协商解决，本院对此予以认可。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、北京市大兴区瀛海镇x家园x里x号楼x单元x室房屋（瑞合一村X82—11—3—301）归原告任×1、王×共同所有；二、被告任×2、任×5、任×3于本判决生效后十日内共同向原告任×1、王×支付房屋补偿金五十一万九千六百九十元；三、原告任×1、王×于本判决生效后十日内共同向被告任×2、任×5、任×3返还拆迁安置补偿款二十万三千一百七十三元八角；四、驳回原告任×1、王×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零八百元，由原告任×1、王×负担一万五千四百元（已交纳），由被告任×2、任×5、任×3负担一万五千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张海雷人民陪审员 朱庆华人民陪审员 于 静二〇一五年八月二十日书 记 员 鲁 琦 来自：