（2015）二中民（商）终字第08369号
裁判日期: 2015-08-20
公开日期: 2015-09-24
案件名称
李弘波与刘海坡等买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李弘波,刘海坡,刘海霞
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第08369号上诉人（原审被告）李弘波，男，1976年11月6日出生。委托代理人赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘海坡，男，1970年12月6日出生。被上诉人（原审原告）刘海霞，女，1973年10月7日出生。上诉人李弘波因与被上诉人刘海坡、刘海霞买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第08177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、钟声参加的合议庭，并于2015年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人李弘波的委托代理人赵建国，被上诉人刘海坡、刘海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘海坡、刘海霞在一审中起诉称：刘森系刘海坡、刘海霞之父，刘森在周口店镇北下寺村承包一片石板山，经宗春雪、刘松林介绍李弘波于2011年3月9日至2011年4月29日在刘森处拉石板，当时双方协议的价格是每平米26元，李弘波共拉走1524平米，合计39624元，已付23000元，下欠16624元至今未付。经刘森多次催告，李弘波均推脱，故刘森诉至法院要求法院判令李弘波支付拖欠16624元，诉讼费用由李弘波承担。刘森于2013年4月2日诉至法院，后因病于2013年12月20日去世，故刘海坡、刘海霞作为刘森的法定继承人参加诉讼。李弘波在一审中答辩称：李弘波曾经购买过刘森的石板，数量是1524平方米，每平方米15元，李弘波给付了23000元货款，已付清货款，现不欠刘海坡、刘海霞货款。一审法院审理查明：2011年李弘波从刘森处购买石板，共购买22车，计1524平米。李弘波已预付刘森货款23000元。一审法院另查明，据查刘森经营石板厂位于北京市葫芦棚村附近，北京市房山区葫芦棚村曾产石板，其村书记电话陈述，其在2011年左右经营石板生意时，单价从10多元到20多元不等，主要看石板采购量，以及赚取利润的多少。一审法院判决认定：李弘波从刘森处购买石板，以先预付货款的形式，最后以实际发生的进行结算。刘海坡、刘海霞与李弘波争议的焦点在于石板的单价，经一审法院询价后，此石板在当时并无市场指导价亦没有统一标准，刘海坡、刘海霞与李弘波对各自主张的单价都未能提交证据予以证明，故经一审法院依法酌定石板的价钱为每平方米20元。对于刘海坡、刘海霞要求李弘波给付货款的诉讼请求，对于合理部分一审法院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、李弘波于判决生效后十日内给付刘海坡、刘海霞货款七千四百八十元；二、驳回刘海坡、刘海霞其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李弘波不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决确定石板单价每平方米20元没有合法依据。李弘波主张石板价格每平方米15元，按照此价格交纳了货款；刘海坡、刘海霞主张每平方米25元，没有证据支持；一审法院了解2011年左右石板价值单价从10多元到20多元不等。那么按照一审法院从中理论，李弘波主张的15元是适当的。一审法院判决确定20元的价格，没有事实依据，也没有法律的相关授权，即没有合法依据。李弘波上诉请求：撤销一审法院判决，驳回刘海坡、刘海霞的诉讼请求；一、二审案件受理费由刘海坡、刘海霞承担。刘海坡、刘海霞服从一审法院上述民事判决，其针对李弘波的上诉理由在二审中共同答辩称：李弘波主张的15元没有依据，刘海坡、刘海霞同意一审法院判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：李弘波从刘森处购买石板，以先预付货款的形式，最后以实际发生的进行结算。刘海坡、刘海霞与李弘波争议的焦点在于石板的单价，一审法院询价确认石板在当时并无市场指导价亦没有统一标准，刘海坡、刘海霞与李弘波对各自主张的单价都未能提交证据予以证明，故一审法院依法酌定石板的价钱为每平方米20元并无不当。李弘波上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费216元，由刘海坡、刘海霞负担166元（已交纳），由李弘波负担50元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费50元，由李弘波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巩旭红代理审判员 周 维代理审判员 钟 声二〇一五年八月二十日书 记 员 马 頔 微信公众号“”