（2015）三中民终字第10350号
裁判日期: 2015-08-20
公开日期: 2015-09-28
案件名称
北京金睿豪汽车维修有限公司与白德峰劳动争议二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
北京金睿豪汽车维修有限公司,白德峰
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10350号上诉人（原审原告）北京金睿豪汽车维修有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡姚家园村村西。法定代表人尚金海，经理。委托代理人李永辉，北京广霁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白德峰，男，1980年7月14日出生。委托代理人王雄，北京市凯泰律师事务所律师。上诉人北京金睿豪汽车维修有限公司（以下简称金睿豪公司）因与被上诉人白德峰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官李冉参加的合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人金睿豪公司的委托代理人李永辉，被上诉人白德峰的委托代理人王雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金睿豪公司在一审中起诉称：白德峰自2014年8月1日起未再到金睿豪公司上班，根据金睿豪公司规章制度，连续旷工三天视为自动离职，白德峰明确知晓且本身参与制定了该规章制度，故白德峰应为自动离职。仲裁裁决金睿豪公司支付其2014年8月1日至11月16日的工资，违背事实，金睿豪公司不服裁决，请求法院依法判令：1.确认金睿豪公司、白德峰于2014年8月1日解除劳动关系；2.金睿豪公司无需支付白德峰2014年8月1日至2014年11月16日工资26271元。白德峰在一审中答辩称：同意仲裁处裁决，不同意金睿豪公司的诉讼请求。一审法院审理查明：白德峰于2000年12月16日入职金睿豪公司处，双方签订了劳动合同，金睿豪公司已付白德峰工资至2014年7月31日，金睿豪公司为白德峰缴纳社会保险至2014年10月。金睿豪公司主张白德峰自2014年8月起未再到金睿豪公司上班，按照规章制度按自动离职处理。就其主张，白德峰提交了2014年8月考勤汇总表、异常统计表、刷卡记录表，显示无白德峰的出勤记录；关于规范《员工手册》的通知，其中“旷工”项规定连续旷工3天视为自动离职。白德峰认可上述证据的真实性，但不认可金睿豪公司所述出勤情况。白德峰表示其职务为服务经理，属管理层领导，不需要打卡记录考勤。仲裁期间白德峰“提交不打卡的申请书，其上显示金睿豪公司批准白德峰出勤但不记录考勤，并经尚×签字批准。金睿豪公司认可是尚×的签字，但主张尚×仅负责日常经营管理，无权批准白德峰不记录考勤”。白德峰主张其2014年8月份正常出勤，9月金睿豪公司通知全员放假，工资按照北京市最低工资标准1560元计发，10月份回去正常上班，正常工作至11月6日。金睿豪公司主张白德峰月工资8500元包括固定工资3400元+绩效工资5100元，并提交了2014年8月和9月工资表，显示白德峰8月工资为固定工资3400元、绩效工资5100元，9月工资1560元。白德峰认可工资表的真实性。2014年11月6日，白德峰申请劳动仲裁，要求：1.金睿豪公司支付2014年8月1日至11月30日工资26271元；2.金睿豪公司支付违法解除劳动合同赔偿金116520元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第00552号裁决书，裁决：一、金睿豪公司支付白德峰2014年8月1日至2014年11月16日工资26271元；二、驳回白德峰的其他仲裁请求。金睿豪公司不服，诉至一审法院。一审法院判决认定：白德峰仲裁期间提交的不打卡申请书显示金睿豪公司经营管理者尚×批准白德峰上班不必打卡，故金睿豪公司提交的考勤汇总不能真实反映白德峰的出勤情况。另，金睿豪公司提交的工资表明确载明白德峰2014年8月工资应全额支付，9月按全员放假的最低工资标准支付，且金睿豪公司为白德峰缴纳社会保险至2014年10月份，因此金睿豪公司主张白德峰2014年8月未出勤、按自动离职处理，明显自相矛盾，故一审法院对金睿豪公司所述不予采信。鉴于金睿豪公司作为用人单位未就白德峰2014年10月份起的工资及出勤情况举证，应自行承担不利的法律后果，故一审法院对白德峰主张的正常出勤至2014年11月6日予以采信。用人单位应及时、足额向劳动者支付劳动报酬，故金睿豪公司应支付白德峰2014年8月1日至11月6日期间的工资20123.22元（8500元+1560元+8500元+8500元÷21.75天×4天）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京金睿豪汽车维修有限公司于一审判决生效之日起7日内给付白德峰2014年8月1日至2014年11月6日的工资20123.22元；二、驳回北京金睿豪汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。金睿豪公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、关于白德峰工作情况，一审法院认定事实不清。首先，白德峰自2014年8月1日起即再未上班，金睿豪公司考勤记录中也没有白德峰的任何考勤记录;金睿豪公司向法庭提交的考勤记录表证明了该事实。其次，金睿豪公司提交了证据《关于规范员工手册的通知》，此系金睿豪公司管理规章制度，按照该制度劳动者连续旷工3天即视为自动离职。对于该规章制度，白德峰明确确认知晓，事实上该规章制度白德峰参与了起草工作。白德峰自2014年8月1日起即再未到单位上班，未提供劳动，按照规章制度应属于无故旷工行为，白德峰连续旷工，应当视为自动离职，双方劳动关系己经解除;该规章制度规定了所有员工上班均应当进行考勤，白德峰表述其无需考勤，没有任何道理;二、关于白德峰工资构成，一审法院认定事实不清。白德峰为金睿豪公司工作期间，其工资包括基本工资3400元，绩效工资5100元。绩效工资应当根据白德峰的工作情况，由金睿豪公司考评后支付。2014年9月，金睿豪公司经营即陷于停滞，员工也没有再提供劳动。金睿豪公司与其他员工劳动仲裁纠纷中，所有员工均承认单位经营停滞，没有再提供劳动的事实，仲裁机构业己经确认。白德峰作为管理人员，单位经营停滞，没有提供劳动，也没有提供任何管理工作，其根本无权获得工资报酬，绩效工资更不应支付。综上，金睿豪公司上诉请求：撤销(2015)朝民初字第21415号民事判决，依法改判确认双方劳动关系2014年8月1日解除，金睿豪公司无需向白德峰支付2014年8月1日至2014年11月16日工资26271元。白德峰服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意金睿豪公司的上诉请求，一审法院的计算标准没有问题。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有考勤汇总、关于规范《员工手册》的通知、2014年8月和9月工资表、京朝劳人仲字[2015]第00552号裁决书及当事人庭审陈述意见等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于金睿豪公司应否支付白德峰2014年8月1日至2014年11月6日期间的工资。关于金睿豪公司提出白德峰自2014年8月1日起即再未到单位上班，未提供劳动，按照规章制度应属于无故旷工行为，白德峰连续旷工，应当视为自动离职，双方劳动关系己经解除一节。本院认为，首先，金睿豪公司为白德峰缴纳社会保险至2014年10月份，金睿豪公司提交的工资表明确载明白德峰2014年8月工资应全额支付，9月按全员放假的最低工资标准支付；其次，白德峰提交的相关证据证明金睿豪公司经营管理者尚×批准其上班不必打卡，故金睿豪公司的考勤汇总不能真实反映白德峰的出勤情况，不能认定白德峰存在旷工情形；再次，金睿豪公司作为用人单位未就白德峰2014年10月份起的工资及出勤情况举证，应自行承担不利的法律后果。故一审法院对白德峰主张的正常出勤至2014年11月6日予以采信并无不当，金睿豪公司理应支付白德峰该期间的工资，一审法院计算的工资数额并无不妥，本院对此予以确认。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京金睿豪汽车维修有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京金睿豪汽车维修有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙京代理审判员 蒙瑞代理审判员 李冉二〇一五年八月二十日书 记 员 杜颖 微信公众号“”