（2015）三中民终字第09224号

裁判日期: 2015-08-20

公开日期: 2016-09-13

案件名称

李×1与李×2等分家析产纠纷二审民事判决书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

北京市第三中级人民法院民事判决书（2015）三中民终字第09224号上诉人（原审原告）李1，女，1972年4月29日出生。委托代理人张健超，北京市京尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李2，男，1969年10月24日出生。被上诉人（原审被告）李3，男，1967年10月17日出生。上诉人李1因与被上诉人李2、李3第三人撤销之诉纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第05744号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李1及其委托代理人张健超，被上诉人李2、李3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月，李1诉至原审法院称：李1母亲詹于2001年6月8日去世，父亲李4于2013年12月去世。二老共生育李3、李2、李1。父母在世时留有房屋十间在通州区宋庄镇大邓各庄村。父母去世后，上述房屋一直由李3、李2居住，至今未进行法定继承。近日李1得知2003年12月李2、李3将父母的遗产进行处分分割，并且法院于2009年10月16日作出2009通民初字第13121号民事判决书对分家契约予以认可。李2、李3及法院的判决书严重侵害了李1的合法权益。现要求撤销北京市通州区法院作出的2009通民初字第13121号民事判决书，并且依法改判，诉讼费由李2、李3负担。李2、李3辩称：李1所述属实。同意李1诉讼请求。原审法院经审理查明：李4（2013年12月去世）与詹（2001年6月去世）系夫妻，二人生育三个子女，分别是李3、李2、李1。2003年12年30日，李3、李2与父亲李4签订分家契约，分家契约对李4的赡养问题进行了约定，其中契约第四条约定家中房产前后院共十间，前院五间，后院五间，前院归李3所有，后院五间归李2所有。李2房比李3房好，所以李2补贴李36000元人民币，李2在五年内还清李36000元（2004-2008年底还清）。在该契约上李4、李3、李2分别按了手印，并加盖有鉴证机关宋庄镇大邓各庄村民委员会的公章，鉴证人有、郑、殷、李4。2009年李3起诉李2要求支付分家契约上的房屋补贴款6000元，当时李2辩称同意李3的要求，因经济困难无力偿还。法院作出2009通民初字第13121号民事判决书，判决李2给付李3房屋补贴款六千元。李1于1994年结婚，婚后居住在通州区潞城镇兴各庄村，李1表示对分家单不知情。庭审中，李2表示分家时李4不在现场，证人也。另，李2与其妻王淑媛自2011年开始离婚诉讼，目前离婚诉讼尚未结束。原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2003年12年30日，李3、李2与父亲李4签订的分家契约，内容形式均合法，是李4处分自己财产的真实意思表示，并有村委会盖章和证人见。2009年李3起诉李2的诉讼中，李2和李3均认可分家契约的真实性。综上对于分家单的真实性，法院予以认可。2009通民初字第13121号民事判决书认可分家契约的真实性，并无不当，现李1要求撤销2009通民初字第13121号民事判决书中对于分家契约的认可，理由不当，法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决如下：驳回李1的诉讼请求。判决后，李1不服原审判决，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。李3、李2均表示不同意原审判决，但未上诉。本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。上述事实，有分家单、判决书、派出所证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：第三人撤销之诉是指第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼；其中，前述的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。本案从查明的事实来看，2003年12年30日，李3、李2与父亲李4签订的分家契约，内容主要是关于李3、李2对李4的赡养义务及相应分得对应家产的约定，同时有村委会盖章和证人见，符合中国农村长期形成的分家析产习俗；在通州区人民法院（2009）通民初字第13121号案中，李2、李3亦认可分家契约的真实性，基于此，该案判决李2给付李3房屋补贴款6000元，并无不当。现李1在李2与其妻王淑媛离婚诉讼之时，李2、李3亦同意李1诉讼请求的情况下，以分家契约侵害其合法权益为由，请求撤销（2009）通民初字第13121号民事判决，不符合常理，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十六条的规定，原审法院对其诉讼请求不予支持，处理正确。综上，李1提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由李1负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由李1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　程　磊代理审判员　　林存义代理审判员　　陈亢睿二〇一五年八月二十日书　记　员　　陈　萌